Здравствуйте уважаемые! А вот и я с очередными неадекватными выкладками. Правда, в этот раз мой ход мыслей и поступки даже меня самого удивили, а уж поверте, я разного от себя повидал.
Итак, началось всё с попыток разобраться с синхрометром и синхрометрией Кларк, поскольку они являются неотъемлемой частью всей технологии.
Быстренько слепив из подручных деталей аппарат, я принялся тыкать щупом в пальцы подворачивавшихся под руку добровольцев. Но, как и предполагалось, ничего толком не намерял. Тогда я его немножко усовершенствовал, с целью убрать наводки окружающего фона. Получил Вега-тестер с акустической индикацией, которым тоже ничего не смог намерить.(точнее – что хотел, то и намерил) Такой результат не стал для меня неожиданным, поскольку, когда 15 лет назад, по заказу некоторых продвинутых по тем временам медиков, сделал несколько фойлевых тестеров, они с ними прекрасно что-то диагностировали, а я так и не смог выполнить ни одного статистически достоверного замера.
Что-ж, подумал я, тогда необходимо статистически верифицировать результаты замеров Кларк, поскольку, более чем за 10 лет истекших с момента опубликования Кларк своих результатов, кто-то должен был попытаться повторить её замеры. Но поиски ничего не дали. Результаты никем не подтверждались. Мало того, организации, занимающиеся биорезонансными терапевтически технологиями имеют каждая свои данные по этому вопросу. (??)
Вот после этого я и совершил совершенно неожиданный для себя поступок. У меня есть знакомый врач, к.м.н., между прочим, использующий в своей практике всё, что позволяет ему результативнее лечить пациентов, в том числе некоторые свои экстрасенсетивные способности. Например, работа с маятником.
И я подумал, если синхрометрия - технология с большой долей субъективного, то почему бы её таким же образом не верифицировать? По крайней мере, будет любопытно. Сразу обращаю внимание на то, что этот человек классный специалист в том какие таблетки от чего глотать и какой порошок нюхать. (ой! Может я путаю?- колёса нюхать, а порошок глотать? Ну, не важно, Вы поняли)
А что касается электроники, то его познаний вполне хватает, чтобы заменить лампочку, но для ремонта выключателя он вызывает электрика. Так что спрашивал я его о вещах ему непонятных.
И вот, в ветреный день, когда с гор через бухту дул холодный Норд-Ост, мы с ним встретились и почти час, я из одного помещения задавал глупые вопросы, он «спрашивал у маятник», а тот отвечал «да» «нет» или «не знаю». Результат оказался любопытным, и, проведя по результатам некоторые замеры, я ещё два раза заходил к нему погадать.
Выборочно, некоторые вопросы и ответы привожу здесь.
• Объективны ли данные приведенные в таблицах частот приведенных Кларк? - нет
• Существуют ли частоты пропускания? - да
• Есть ли в данных Кларк верные значения частот? - да
• Данные верны в пределах 100%? - нет
• Данные верны в пределах 90% ? - нет
• Данные верны в пределах 80% ? - да
• Эффективна ли терапия однополярным «синусом» по перечню Кларк? - да
• Возможна ли не менее высокая эффективность при моночастотной терапии? - да
• Оказывает ли цаппинг прямое действие на паразитов? - нет
• Происходит ли терапия опосредовано через организм? - да
• Можно ли проводить терапию двухполярным сигналом? - нет
• Пригоден ли жёсткий однополярный меандр? - нет
• Пригодна ли «пила» с вертикальным передним фронтом - да
• Можно ли заменить «пилу» узкими однополярными импульсами - да
• Уменьшится ли при этом эффективность? - нет
• Имеет ли значение для моночастотной терапии частота сигнала? - да
• Соответствуют ли пригодные частоты диаграмме БАЧ? - да
• Пригодная частота лежит выше 30 кгц? - нет
• Пригодная частота лежит ниже 30 кгц? - да
• Можно ли использовать частоты ниже 2000 гц? - нет
• Можно ли использовать 15кгц? (30/2) - нет
• Можно ли использовать 29,4 кгц? - да
• Можно ли использовать 17 кгц? (34/2) - да
• Будет ли лучший эффект от частоты ниже 17 кгц? - да
• Пригодна ли частота 2.125 кгц? (34/16) - да
• 2.125 эффективне чем 4.25кгц? - да
• Амплитудное напряжение импульса 7 в достаточно? - да
• Может ли оно быть ниже? - не знаю
• Длительность переднего фронта должна быть около 1 мкс? - нет
• Длительность переднего фронта должна быть около 0,5 мкс? - да
• Нужно ли делать меньше? - нет
Затем я пошёл домой и сделал генератор в двух вариантах: дающий узкие импульсы и дающий пилу (рис.1) с частотой 2125 гц. При подключении к телу генератора дающего импульсы, картина напряжения сглаживалась за счёт ёмкости перехода. (рис.2). Выполнив замеры, в т.ч. обратного тока, и накопив вопросы, я снова отправился погадать.
• Форма сигнала 1 лучше? - нет
• Форма сигнала 2 лучше? - да
• Может ли быть процедура цеппинга полностью безвредной? - да
• Может ли она способствовать общему улучшению состояния организма? - да
• При условии изготовления такого прибора имеет ли смысл процедура 7-20-7-20-7 ? - да
• А можно ли её заменить без последствий на 60 минут или больше ? - да
Затем я снова пошёл домой и сосредоточил свои усилия на генераторе узких импульсов ( на открытие – сопротивление меньше 2 ом, на закрытие – 4 ком) В результате получился генератор дающий в подключенном состоянии картину напряжения рис.3. При этом, как и предполагалось, при уменьшении ширины импульса менее 10 мкс, при амплитудном значении 7в, тактильное воздействие пропадало. При 7 мкс сигнал не ощущается даже при подключении электродов на язык. По обратному току и, тем более, по тактильному воздействию, сигнал 2 действительно лучше сигнала 1. При отрегулированном режиме, прямой ток, в импульсе, замеренный на последовательном балласте 5 ом, составил до 80 ма, обратный не более 2 ма. После этого я ещё раз сходил к Медиуму
• При уменьшении ширины импульса до минимальной технически возможной, эффективность уменьшится? - нет
• Действующим фактором при цеппинге являются фронты? - нет
• Действующим фактором при цеппинге является частота ? - нет
• Действующим фактором при цеппинге являются частота фронтов ? - да
Ну вот, готов к возмущённому обсуждению и освистанию.
Искренне Ваш, Викторович
Присоединённое изображение