Биорезонансная терапия уничтожение паразитов Цаппер Кларк, теории воздействия

Ребята! Давайте жить дружно! ( как говорил кот Леопольд ). А критику стараться делать объективной и конструктивной....

Я что-то пропустил? А кто здесь и с кем ссорится? И какую инфу будем конструктивно критиковать?

Верно глаголете, Уважаемый! Я уже уверовал в закон Ома и, услышав Ваш страстный призыв, впадаю в глубокие размышления об остальном!!

"Но Вы не огорчайтесь, ведь есть ещё хуже, BORZ48, например..." - хихихи - тонко подмечено, вызвало большую улыбку прочтение строк

Думаю, что прямое и эффективное нейтрализующее воздействие аппарата Валери, действует так же прямо и эффективно и на человеческий организм, и именно по этому его нельзя применять без присмотра врачей.
Шутка ли - напряжение цаппирования в 30 вольт !
Побочные эффекты после лечения аппаратом Валери:
эпилепсия - 10%
сердечная недостаточность - 10%
инсульт - 10%
потеря веса, аппетита и сна - 10%
у остальных 60% наступало стойкое улучшение самочувствия, после криза и очистительного периода
кожа, белки глаз, волосы и стул - становились приятного белого цвета
ощущение постоянной энергетической вибрации повышало работоспособность, стимулировало к занятию бегом в ночное время суток
все пациенты стали чувствовать себя бодрыми здоровыми людьми !


Это сообщение отредактировал rosencrantz - 28.04.2007 - 12:34

Викторович , Вы право слово как маленький ребенок! Сколько раз Вам говорят : читайте Глубинную книгу- там ВСЕ написано, а вы еще пытаетесь так называемые научные книги читать ! Поверьте мне на слова , эта Лунная наука только Вас запутает ! Все Вузы это лиш официальное прикрытие масонских лож ! Берите пример с Владимира Пятибрата ! Только свободный от оков образования разум в состоянии познать всю глубину неисчерпаемого колодца знаний Секретных Материалов Кавказа !

Это не критика, а всё пытаюсь обратить внимание Викторовича на выводы третьего закона Ньютона (противодействие = действию), а он всё никак не догонит. Одним словом - дурилка картонная...

Kleopatra, я полностью согласен с ответом Викторовича по данному вопросу. Могу только дополнить, что у меня нет никакого желания тратить свои силы и время на экспертизу очередной "сенсации".

И что же остроумного Вы нашли в моем опыте? Кларк пишет, что :"Ваше тело испускает определенную частоту", "Я не знаю, что собой представляет биорадиация, это электрическое «вещание» из наших клеток".
Я сделал попытку зафиксировать это "испускание". Что еще более простое и естественное может быть предпринято для проверки наличия этого "вещаниея"?
В чем Вы видите некорректность сравнения синхрометра с радиоприемником при рассмотрении их именно как устройств способных зафиксировать "радиоизлучение"?
Синхрометр, именно как радиэлектронное устройство, весьма малочувствителен. Его чувствительность легко оценить и без экспериментов, коль Вы им не верите. Так вот, чувствительность синхрометра зависит от усиления активного элемента, в данном случае - транзистора, и режима работы. Коэффициент усиления по напряжению у типичного транзистора - несколько сотен. Если принять, что при возбуждении генератора мы получим колебания на коллекторе транзистора с размахом 3 В, а коэф. усиления. транзистора примем = 100, то можно оценочно считать, что чувствительность такого синхрометра по напряжению будет порядка 30 мВ. Если учесть, что у нас имеется положительная обратная связь, то этот порог несколько понизится до нескольких единиц мВ. Больший выигрышь от регенерации вряд ли возможен из-за крайней нестабильности рабочей точки генератора по причине нестабильности сопротивления между щупом и электродом.
Итак, в лучшем случае синхрометр может иметь электрическую чувствительность порядка единиц мВ. А радиоприемник, который я использовал в эксперименте, имеет чувствительнось порядка единиц мкВ и выше, т.е. как минимум в 1000 раз превышающую электрическую чувствительность синхрометра. Итак, в моем эксперименте было использовано гораздо более продвинутое оборудование для фиксации радиизлучения, чем то, чем пользуется Х. Кларк, и при этом позволяющее сразу точно указать частоту излучения, т.к. радиприемник имеет цифровую шкалу. Так в чем здесь некорректность?
О какой экранированной камере Вы ведете речь? Разве синхрометр может работать только в экранированной камере? А ведь он же "ловит биорадиацию" и не кашляет. Собственно, при такой малой чувствительности, какой обладает синхрометр, можно о помехах и не заикаться. Но из всего этого следует один важный вывод: если бы синхрометр действительно мог чувствовать некие "частоты вещания клеток", то уровень такого сигнала должен был бы быть никак не меньше тех самых нескольких единиц или десятков мВ, которые мы определили ранее.
Так вот, при таких уровнях радисигнала, любая такая "биочастота" была бы зафиксирована моим приемником очень четко и без ощутимых помех, т.к. уровень типичных радиопомех в интересующем нас диапазоне при использовния узкой полосы и SSB режима от долей до десятков мкВ, т.е. примерно в 1000...10000 раз ниже, чем предполагаемое "биоизлучение". И не важно, была бы это некая одиночная частота или некий узкополосный спектр, - все это прекрасно было бы отфиксировано. Но ничего такого не произошло. И это при использовании более совершенного и чувствительного устройства, чем синхрометр. Значит, наличие "биорадиочастот" в естественно-научном понимании, не подтверждено. И, исходя из этого, все рассуждения о том, что внешний генератор вызывает биения с "биочастотой" и именно это фиксирует синхрометр - заблуждение. Как ни странно, косвенно Кларк сама признается в этом рассуждая о работе дерматрона: "этот феномен достигался при помощи уже устаревшего устройства — дерматрона, который лишь устранял постоянный ток и не имел вообще никакой частоты!" Итак, "никакой частоты", а дерматрон с синхрометром работают. И это Кларк подтверждает: "Он состоит из звyкoвoй осцилляторной схемы, в которой тело человека является как бы ее составной частью. (...) Эта частота увеличивается, когда уменьшается сопротивление (схемы или вашего тела). Датчик и ручка позволяют включить себя в схему синхрометра. Аудиоколонка дает возможность «слушать» ток. Когда сопротивление падает, сила тока увеличивается. Возрастает также и частота. По мере увеличения частоты в схеме напряжение также становится выше. (...) Уровень влажности кожи влияет на сопротивление схемы и является очень важной величиной".
Так откуда же тогда разговоры о "частотах"? В оккультной литературе принято описывать явления наличием "вибраций". Как частный случай разложение ведется по высоте звука или по цвету. У Кларк это трансформировалось в обычную радиочастоту. Но все это лишь символы, это лишь некие щкалы, удобные для описания и проявляющие себя только в паранаучных исследованиях, т.е. в работах связанных с проявлением "пси". Кларк декларативно вводит такие понятия, что паразиты таки мощно излучают (если уж малочувствительный синхрометр может принимать) и эти излучения идут на определенных, характерных для них частотах. Не даром она требует для того, чтобы "пси" начало работать, уверовать в ее постулаты: "Выполните три условия, и будете всегда здоровы. 1. Примите мою теорию причины заболеваний.(...)".
Если сфера пересекает плоскость, то на этой плоскости при этом отображается круг. Жители двухмерного мира о сфере ничего большего, чем описание круга, сообщить не смогут. Жители страны трехмерной дадут гораздо более полную информацию. Так вот, при рассмотрении паранаучных явлений, тем более по отношению к человеку - жителю двух миров - физического и духовного, - "плоскостной" подход непродуктивен. Только учет всего комплекса сил, воздействеющего на человека, т.е. при учете "пси", как проявления духовного мира, может дать "объемное" описание явления.
Я больше чем уверен, что если не все, то большинство форумцев при упоминании мной "пси" снисходительно ухмыляются. Однако, для меня "пси" не пустой звук т.к. слишком много я видел его проявлений. Например, в той конторе, которую я упоминал ранее в связи с экспериментами над "пси" возможностями человека, среди прочих проводился такой эксперимент. В фитотроне выращивались небольшие растеньица и при достижении их необходимой кондиции над ними ставили эксперименты по негативному на них воздействию "пси" человека. Фитотрон содержал два кустика - один основной, другой контрольный, находящихся в 20 см друг от друга в равных услвиях существования. Все это было в экранированной камере, расположенной в подвале. Экстрасенс должен был воздействовать только на одно из расстений и оба растения были под контролем при помощи снятия с них биопотенциалов.
Воздействие экстрасенса должно было быть негативным для боле яркого результата, чтобы облегчить его фиксацию. Так вот, такие эксперименты, повторенные многократно, показали свою результативность. Более того, растение, на которое было произведено негативное воздействие, было негодно для дальнейших экспериментов и вскоре погибало.
Для чего я привел этот пример. Этим я показал, что "пси" существует и имеет гораздо большее распространение, чем многие думают. Ведь и этот экстрасенс из моего примера нигде специально не учился, а просто заметил за собой некие способности.
Среди экспериментаторов в области паранауки людей с такими способнастями гораздо больше, чем среди обычных людей. Так вот, при проведении неких опытов без учета и контроля "пси", результаты таких измерений не могут быть признаны достоверными. Но понять это дано не всем, а только тем, кого уже не устраивает "плоскостное" мышление и хочется видеть объем.
Итак, для обладающих объемным мышлением, сообщаю, что частоты Кларк - символы, некоторые пары в координатах частота-значение, позволяющие успешно взаимодействовать с параллельным, реально существующим миром.
Если у читающего эти строки есть это объемное мышление, то все, что я изложил уже достаточно для полного понимания. Если же с объемом пока туго, не помогут и километры моей писаниы, поэтому я на этом завершу разговор на эту тему.
Могу лишь еще предложить подумать над слудующими словами Кларк: "Каждое живое существо испускает частоты в определенном диапазоне, который также называется полосой пропускания частот. С процессом старения полоса пропускания частот уменьшается. Когда живое существо умирает, остается одна-единственная частота."
Во-первых, так "испускает частоты" т.е. явлется активным объектом, или же "пропускает", т.е. является объектом пассивным? Если только пропускает, тогда опять же разговор об излучении неуместен. (в моем отчете есть описание того, как я проверил и этот случай, когда поставил эксперимент со съемом АЧХ участка тела и никаких "резонансных диапазонов" не обнаружил.) Если же все-таки испускает, то тогда получается, что и мертвое существо продолжает излучать энергию. За счет чего? Если поверить Кларк, то мы можем набрать в некую коробку миллионы и миллиарды дохлых насекомых и прочий мелкоты и использовать их суммарное радиоизлучение для наших нужд в качестве вечной и дармовой энергии. Но даже мысленный эксперимент заставляет нас улыбнуться.
А ведь большинство читателей книги Кларк "хавают" все, что им скармливают без какой-либо критики. Это и есть элемен веры. Более того, попробуй такому читателю показать явные несоответсвия в рассужениях обожаемого ими идола, как испытаешь их гнев и осуждение.
Итак, в отличие от Вас, Клеопатра, я никакой некорректности в своем эксперименте не вижу. Если Вы хотите это оспорить, то пожалуйста, но для этого одних заявлений недостаточно. Нужно еще разработать методику контрэкспериментов, провести замеры, дать логическую и фактическую подкладку полученным результатам и потом представить к обсуждению. Хоть так, как сделано у меня. Все остальное будем считать праздонй болтавней на которую мне жаль тратить время. Пора нам становиться серьезнее или все прекратить. Я твердо склоняюсь ко второму.

Предоставьте экспериментальное подтверждение наличия "излучение от биологически активной точки (БАТ) на суставе первой фаланги указательного пальца", тогда и продолжим разговор.

См. выше мои выкладки об оценке чувствительности синхрометра.

Колебательный контур служит фильтром. Но, в зависимости от его добротности, полоса может изменяться. В данном случае мы имеем сильно нагруженный контур (на громкоговоритель), что ведет к низкой добротности и широкой полосе пропускания.

Во-первых, возможно, что речь идет о следующей октаве. Тогда эти частоты нужно удвоить, что их сделает весьма близкими к 1 кГц. Но я бы на этом не зацикливался, т.к. Кларк все делает на глаз. Тогда стоит ли выверять все до мелочей...

Синхрометр изначально является устройством дающим чисто субъективные данные измерений т.к. имеет в качестве датчика - толо человека, т.е. субъекта, которое и нужно исключить из измерений для достижения объективности. Но тогда синхрометр работать не сможет. Любые попытки объективизировать результат без решения главной проблемы можно отнести к несбыточным попыткам получить "горячую холодность".

А кто говорит, что синхрометр не работает или что этого явления нет? Этого явления нет, если мы будет изучать его только в рамках физического мира методами традиционной науки. Впрочем, об этом я уже писал не менее десятка раз. Однако, уже надоедает повторяться и толочь воду в ступе.
-----------------------------
Клеопатра, я давно уже не получаю от пребывания на форуме никакой полезной информации. Вы ничего конструктивного сейчас не делаете ни в теории, ни в практике, а все пытаетесь найти какую-нибудь очередную "сенсационную находку" из мира паранауки и предлажить ее к обсуждению. Но в эти игра, как Вы знаете, я не играю. Викторович давно уже сошел с дистанции и ничего конструктивного не пишет. В моем "отчете" он тоже не нашел ничего интересного, т.к. не ответил, что ясно указывает на то, что у нас с ним не осталось общего поля для сотрудничества. Валери с Борзом наслаждаются клоунадой под названием " Какие мы крутые и какие вы тут все на форуме дерь....". Эта клоунада вызывает у меня только горечь, от лицезрения того, как низко может пасть человек. Они, если бы их "великие результаты" были правдой и были представлены к обсуждению, могли бы придать новый импульс дискуссии. Но, это никогда не произойдет, т.к. они понимают, что ничего особого не сделали и независимая проверка покажет, что их цепперы ничем не лучше стандатных. Боязно потерять трон, на который они себя воздвигли, чтобы можно было иметь возможность самовозвеличиваться, этот страх никогда не позовлит им выложить свои результаты и методики столь же честно и открыто, как сделал это я. Так что и с этой стороны ждать чего-либо нового не приходится.
Так вот, при выкладывании своего отчета на форуме я хотел написать еще одно сообщение о том, что наконец-то покидаю этот форум. Но посчитал, что это нужно сделать через пару дней, чтобы те, кому интересен ход моей мысли и полученные результаты могли иметь возможность что-то уточнить.
Все, кто хотел. уже отписались и я могу таки объявить о том, что выбываю из нашего любимого занятия толочь воду в ступе. Это означает, что я не знаю буду ли еще писать что-то на этом форуме и если буду, то уж точно не часто. По крайней мере таких детальных сообщений, как это от меня больше не ждите.
Скорее всего еще сегдня я здесь потусуюсь, а дальше уж как сложится.

А что если пойти по другой дорожке.
Мы используем большие напряжения и малое время воздействия.
А что если использовать малые напряжения но длительное время воздействия, например постоянное в течении суток или более.
Увеличивая его постепенно.
То есть к выходу цеппера последовательно ставится сопротивление 10-20 ком, а на руки браслеты.
Вдруг это нарушит каким то образом жизненные циклы микробов и приведет к изменению баланса в сторону организма.

А то что форум зашул в тупик жаль.
Но это от недостатка экспериментов.
Вот Клеопатра например имеет и микроскоп и генератор.
Может быть надо просто достать где нибудь этих инфузорий туфелек, или других микробов, хоть микоплазму из мочи, и ставить эксперименты глядя в микроскоп и воздействуя частотой.
Фиксировать изменения визуально, ведь они двигаются эти микробы.
Установить зависимость от напряжения, частоты, скважности наконец.
Все это очень просто.
Это тривиальная логическая цепь.
Был бы у меня микроскоп и генератор я бы давно так и сделал бы !!!!!!!!!!!!!!!!!!
И все бы давно встало на свои места.
Стало бы ясно хоть о чем идет речь.
У меня ни микроскопа ни генератора нет, и кроме дрожжей которые не поддаются, эксперименты ставить больше не на чем.

как это так 150 страниц обсеждения и до сих пор никому в голову не пришли посмотреть как ведут себя микробы если подать на них частоты в собственный микроском, собственными глазами
зачем длинные сообщения о двухмерных мирах и высокой науке ?
Это можно обсуждать бесконечно, и так же бесцельно.
Микроскоп - Микробы - Сигнал - вот форумла нашего успеха !

Уважаемый aldan!
Я благодарю Вас за детальный ответ и еще раз благодарю за отчет о проделанной Вами полезной для нас всех работе. Вы сообщаете о своем нежелании тратить силы и время на обсуждения и участие в форуме. А у нас к Вам и у меня есть масса вопросов, которые в течение суток я не смогу сформулировать, некоторые из них еще созревают, другие возникнут в будущем. Да и с Вашим отчетом я ознакомилась бегло, а хотела бы более основательно его изучить.
Возможно, Вы очень занятой человек, но мне не хотелось терять Вас из виду. Есть моменты, на которые хотелось бы услышать Вашу точку зрения. Если Вас не смутит моя просьба, не могли бы Вы оставить свои координаты в моей почте на Форуме.
Некоторые свои взгляды по отдельным моментам Вашего ответа выложу попозже.

Это вы aldan очень шибко погорячились и несёте напраслину. Я несколько раз пытался дать материалы и разъяснить народцу вопрос как работает цеппер и синхрометр. Но увы, это не интересно никому. На примере конкретизации метода Фолля, а синхрометр работает совершенно аналогично, вообще дал прямое разъяснение. И что? Предлагал rosencrantz(у) провести опыт с одним проводником. И чего в результате? КЛОУНАДА шута Викторовича. Вот и приходится поддерживать настрой. Может появятся действительно исследователи, а не шуты гороховые. И Валери прав во всём. Нельзя rosencrantz(у) цепер давать, он им будет гвозди в стенку забивать, на более он неспособен.

Хорошо сказано. Но не полностью.
Еще нужен фотоаппарат с возможностью видеосъемки и переходная система к микроскопу.
Генератор или генераторы от 0 до 30мег.
Спектроанализатор того же диапазона. Датчики к нему неизвестной конструкции для снятия сигнала с тела человека или лабораторных образцов.
И наконец, человек, потрясающе свободный во времени и не только, нейтральный по теме Райфа и Кларк, (который не будет говорить ну типа до конца диапазона я не проверял - обломался, все и так понятно все это полная туфта - я все знаю и я самый умный в средней школе читайте учебники буквари и азбуки - у меня 400 500 600 и более постов....). С опытом работы на указанном оборудовании, и минимальными навыками в изготовлении микробиологических препаратов, имеющего постоянный доступ в инет и находящегося в разумных пределах времени на связи, проживающего в большом городе, и имеющего расчетный счет и возможность прикупить все необходимые материалы и оборудование и даже кое что могущего спаять на кухне.

Отдельно нужна группа экспертов по планированию и методике постановки опытов, которая даст конкретные рекомендации куда бегать что с чем смешивать и что в конечном итоге ожидать.

Ну и конечно необходимы любимые и уважаемые спонсоры, которые сбросятся по 5 баксов, и потом не будут качать авторские права на результаты общей работы, обреченной на бессмертие в науке, или скорее всего череду неприятностей убийств катастроф пожаров как это было 100 лет назад у Райфа.

Так что я лично готов послать 5 баксов "на постройку флота".

Уважаемый Алдан! Для чего Вы приписываете мне ваши слова? Найдите на форуме и прежнем и теперешнем хоть слово из того, что приписали мне. Что я по-вашему сделал плохого в том, что сообщал о предварительных (подчеркиваю- предварительных )результатах применения цеппера моей конструкции. Вас заело что? Что я сходу не стал расписывать схемы и методики применения? Но кто же так делает? Исследования продолжаются, методики отрабатываются, данные систематизируются... Извините, я- не Викторович, который на основании пары-тройки применений на двух-трех людях с неизвестным результатом делает вывод о замечательных свойствах своей схемы и тут же выкладывает ее для всеобщего повторения... И что? Кто может гарантировать, что после, к примеру пары месяцев применения его хваленого ИБН не будет какого-нибудь срыва сердечного ритма или тахикардии с неизвестным исходом только потому, что через неделю использования у него, по его предположениям, этого не случилось. Не случилось у него, замечательно, а если случится у кого-то еще, кто надумал этот аппарат неграмотно повторить и использовать? Что Викторовичу, кричать :"Извините, соврамши?". Я провожу нормальные исследования, с подключенными врачами, с наблюдениями за больными, с опросными листами, с анализами. Как я говорил в прошлом форуме, если нет возможности проводить лабораторные исследования, следовательно есть единственный, другой путь- работать на основе статистического анализа, по результатам наблюдения за достаточно большим количеством применений аппарата. Проверяется и ваш пресловутый пси-эффект, то есть нескольким амбулаторным больным проводились процедуры неработающим макетом аппарата. Смею Вас уверить, работа ведется достаточно профессионально- у меня более чем 10 летний опыт разработки медицинской физиотерапевтической аппаратуры, имею три авторских свидетельства в этой области. И мне несколько странно читать Ваши абсолютно незаслуженные упреки. То же самое касается и других участников форума. Уважаемые! Главная заповедь медика, если вы не знаете:"Не навреди!" Здоровье человека, это достаточно серьезное дело, что бы "махать шашками" и "рубить сплеча". Что же касается Вашего исследования... У меня есть соображения по этому поводу, но сначала я должен заметить, что вы страдаете тем же синдромом, что и Викторович... Заведомо настроившись скептически к методике, которой уже хорошо больше 10 лет и которой воспользовались, вылечившись, уже многие тысячи и десятки тысяч человек, Вы не пытаетесь найти критерии эффективности... Наоборот, ты пытаетесь доказать ее неэффективность, пытаясь, таким образом, стать не открывателем, а "закрывателем".... Вы, безусловно, скажете, что Вы - объективны и все такое... Но Ваш негативный настрой, этот самый Ваш пси-фактор, виден за километр. Замечательно, что Вы поизучали учебники по физиотерапии (некоторым участникам форума это было бы замечательным примером, прежде чем ставить опыты - подготовьтесь хоть мало-мальски теоретически), однако в результате объемного труда вы не ответили на два принципиальных вопроса:1. Почему все таки х.Кларк использовала именно такую частоту, а не какую-либо другую?2. Если, как Вы считаете, частота не имеет принципиального значения, а главным является гальваническая составляющая, то почему ни в одном учебнике по физиотерапии (я так же опрашивал физиотерапевтов с огромным стажем) не упоминается ни единого случая излечения от описторхоза, лямблиоза, глистов, аскарид и прочее-прочее, с чем достаточно эффективно справляется цеппер. Ведь в гальванизации применяются сигналы гораздо более сильные , чем у цеппера (сила тока до 50 мА и напряжение до 30-80 вольт). Ведь если следовать вашим утверждениям, то при таких параметрах сигнала вся эта нечисть должна убиваться с первого же сеанса.

ребята, давайте больеш братся за микроскоп-микробы- частота
и поменьше полемизировать вокруг таких как Борз48 и Валери203, от них практического толку нет и не будет, и их почтинги на форуме имеют значение не большее чем стеб Шамана и Семисына.
Все держится на простых людях, которые знают букварь, и что то пытаются делать.
Это единствунный путь.
Как человек обрастает академизмом, он умирает для общества.
А общество хочет брать схемы и тестировать их на себе.
Я выражаю мнение большинства из тех кто заходит на этот форум.