Заранее прошу прощение за такой длинный ответ. Просто koverun, бросили обвинения и задал вопросы, на которые трудно ответить кратко.
Уважаемый koverun, поверьте, что мои комментарии вовсе не направлены на то чтобы вас обидеть, указать о чем думать, тем более писать. Я попал на этот форум случайно, и прочитал сообщения, удивленный странным названием темы. Видите ли, я - биолог (образование у меня такое), поэтому, хоть я и не цитолог и не специалист именно по митохондриям, я заметил, что в форуме задаются вопросы, на которые уже есть ответы, а многие вопросы поставлены опираясь на недостоверную или не полную информацию. Некоторые вопросы вообще не имеют смысла, по уже упомянутым причинам. НО конечно, доверять ли научным фактам, это уже философский вопрос, на который каждому приходится отвечать самому. Есть вариант, не доверять, а проверить самому, своими руками. Но, к сожалению, или к счастью, наука зашла достаточно далеко, что для этого не достаточно владеть необходимыми теоретическими знаниями, нужно овладеть соответствующими методиками, и естественно приобрести дорогостоящее оборудование и привлечь квалифицированных помощников. ИЛИ можно воспользоваться сведениями из разных научных источников, и сравнить результаты исследований.
Мы знаем следущее. В общих чертах производство энергии нашими клетками таково:
В процессе гликолиза происходит расщеплении глюкозы до триоз, происходит синтез 2 молекул АТФ. Этот процесс происходит в гиалоплазме, без участия митохондрий. Этот древнейший механизм получения энергии считается малоэнергетическим, так как, высвобождается всего 10% энергии, запасенной в связях молекулы глюкозы. Но это не дает нам оснований говорить о его не эффективности. Многие микроорганизмы живут получая энергию только благодаря реакциям брожения. Это не только хорошо известные нам бактерии (молочнокислые и маслянокислые), но и многие простейшие кишечные паразиты, эритроциты и т.д. Этот процесс был бы не эффективным, если бы он был не достаточным для выживания использующих только его видов. Клетки большинства эукариот живут в таких условиях и имеют такие потребности в молекулах АТФ, что для жизнедеятельности им уже не достаточно того количества АТФ, которое можно получить в результате гликолиза.
Два других этапа у нас происходят в митохондриях. В матриксе митохондрий – цикл кребса, а во внутренней мембране расположены белки дыхательной цепи. В результате переноса электронов образуется разница потенциалов и синтезируется 36 (кажется) молекул АТФ. Более подробное и понятное описание этого процесса заняло бы очень много места и лучше обратиться к специальной литературе за разъяснениями.
Исходя их этих сведений, можно ответить на ваш первый вопрос, например, так (не претендую на исчерпывающий ответ). Если мы заблокируем работу митохондрий в одной клетке, то в специальных лаб. условиях можно поддержать жизнедеятельность клетки, но если во всем организме, то ни о каком приспособлении речь идти не может. Не хватит нам АТФ. Если есть необходимость у вида получать большие количества АТФ, то для приспособления к новым условиям понадобится время не сопоставимое с жизнью индивида, и конечно не на уровне организма, а на уровне популяции. Если вы предлагаете применить имеющиеся генетические и молекулярно-биологические методы для решения такой задачи, то пока у нас не достаточно для этого знаний и смелости (если даже абстрагироваться от морально-этической стороны проблемы). Тем более что такую необходимость еще нужно доказать.
На ваши вопросы по поводу генома митохондрий есть ответы, например, здесь
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/921.htmlПо крайней мере мы можем точно сказать, что за национальность митохондрии не отвечают. Их гененом даже не кодирует всех митохондриальных белков (всего 13).
На тему вашего последнего вопроса интересно пофантазировать. Не обязательно, найденные решения можно принимать как руководство к действию. Но если ответить на ваш предыдущий вопрос, возможно необходимость такого интересного решения и окажется ненужной. В любом случае этот микроорганизм придется генетически модифицировать для внедрения в клетку в культуре. Для внедрения в целый организм нужно учесть миллион факторов. Короче, фантазировать можно. Нужно ли это? Вы, видимо, нашили ответ на этот вопрос, осталось убедить окружающих.
И последнее. О этой проблеме можно говорить оперируя только научными данными, тогда это будет научный разговор и ответы. Можно в философском плане – тогда и найденные решения будут другими. Можно вообще говорить, используя эзотерические и прочие тайные знания, и соответственно ответы будут найдены другие. НО прийти к взаимопониманию, можно только если говорить на одном языке. А смешивать подходы из разных областей знания в этом смысле бесперспективно.
Еще раз извините за столь пространный ответ.