Учение А. Наумкина и "ГК", Поиск точек соприкосновения, философия

Настоящий программист по жизни должен обладать вот такими качествами:

«Программист должен обладать способностью первоклассного математика
к абстракции и логическому мышлению в сочетании с эдисоновским талантом
сооружать все, что угодгно, из нуля и единицы. Он должен сочетать
аккуратность бухгалтера с проницательностью разведчика, фантазию автора
детективных романов с трезвой практичностью экономиста. А кроме того, он
должен иметь вкус к коллективной работе, понимать интересы пользователя
и многое другое». (Акад. А.П.Ершов. "О человеческом и эстетическом факторе в программировании")

На этих языках работали в восьмидесятые годы прошлого века на компьютерах IBM PC, серий 286, 386, 486. На С уже никто не работает, ибо это не объектно-ориентированный язык. В нём нет наследования, полиморфизма и инкапсуляции. А что за "Вёрстка HTML"? Профессионалы так не говорят. Есть язык гипертекстовой разметки документов - HTML, созданный в 1991 году Тимом Бернерсом-Ли (Швецария). А чтобы нормально работать с современными версиями Lisp, нужно хорошо разбираться в лямбда-исчислении, хотя бы в объёме нескольких первых глав монографии Барендрегта или на худой конец владеть теорией комбинаторов Шейнфинкеля. И конечно же обладать всеми теми качествами программиста, о которых сказано в предыдущем сообщении. А что касается знания русского языка, то все образованные люди, скажем на Кавказе, пишут очень грамотно, хотя устной речью могут владеть скверно.

Для кого ?

Я никого не поучаю программированию.

Насчет лиспа. Да, эффективное функциональное программирование тесно связано с математикой и аспектами как лямбда счисление и комбинаторика.

Упрощение уравнений умею, лямбда счисление и комбинаторику применять умею.
Приводить уравнение к функции вычисляющей 1 или 0 умею.
Верстка HTML означает именно вёрстку на HTML a не дизайн.
Я понимаю интересы заказчика

Verb ты не совсем прав насчет С и Ассемблера.

Никто не работает на С и Ассемблере ? Это не правда.
Например ядро операционной системы Linux в основном написано на C.

Написание драйверов под неё обязывает знать С и Ассемблер.
Очень очень многие программы для микроконтроллеров пишутся на Си и Ассемблере.
Которые используются очень много где.

Быстрые реализации квантования (используют в JPEG MPEG ...) изображения оптимизированы на Ассемблере и используют команды MMX SSE SSE2 а также те которые я не знаю 3DNOW ALTIVEC ...

---
Проверил орфографию http://orphography.morphology.ru/

Это сообщение отредактировал Nikolay - 20.07.2007 - 12:06

Я на твои вопросы отвечаю.

А что такое собственность ? Кто является гарантом собственности ? Если гарантов нет, то одеяло ничейное ?
Что является признаком собственности ? На каких законах присваивается одеяло ? Или на принципе кто сильнее и больше ?

Ваза состоит не только из атомов. Также как и дом красивой формы это не просто груда кирпичей. А кирпичи создал кирпичный завод. Согласен или нет, и почему?

Это откуда ?

Мне задавать подобные вопросы снова ? Или не надо ?

---
Проверил орфографию http://orphography.morphology.ru/

Это сообщение отредактировал Nikolay - 20.07.2007 - 12:08

Ты говоришь что что-то у меня алогично ? Я хочу знать что именно !
Мне было бы приятно если ты с моими "алогичными" утверждениями "не согласишься" по отдельности и при этом объяснишь почему.

Здравствуй, freeman.
Ты привёл ссылку на статью «Секреты прочтения» и небольшую выдержку из неё. Зачем?

Что значит твой вопрос «И каковы результаты?» О каких результатах ты говоришь?
Может ты считаешь результатом разгадку секретов прочтения текстов Наумкина?
Зачем тебе это надо знать? Ты тоже изучаешь тексты Наумкина? тексты Пятибрата? Изходя из твоего сообщения ответить себе на эти вопросы я не смогла.

На основании этой статьи ты делаешь такие выводы как «продвинутые читатели «Калагия» и «люди потратили от 6 до 12 лет на изучение текста книги». Извини, но это твои домыслы. Что ты имеешь в виду говоря «продвинутые»? Вот ты сторонник Пятибрата и конечно читал «Глубинную книгу». Ты продвинутый читатель «Глубинной книги»? А если ты в последние несколько лет ещё разок другой прочитал «ГК», то по-твоему выходит, что ты потратил эти годы. Как ты думаешь, с пользой для себя ты ПОТРАТИЛ время на чтение «ГК» или без пользы? Ответ на этот вопрос можно назвать результатом? Не это ли ты называешь «результатом»?

В общем, «нескладное» получилось у тебя сообщение. Написано слов много, а сказанного в нём ноль. Никакой полезной информации для читателей в нём нет.

Например, ты пишешь:

Опять вопрос к тебе, о каких текстах ты говоришь? О текстах Учения А.Наумкина и о тексте «Глубинной книги»? По-твоему выходит, что если у тебя нет ключей к этим текстам, то наличие этих текстов ты видишь в том, чтобы «украсть время тех, кто решился на поиски истины». Вдумайся в то, что ты написал. Да твоё «логическое объяснение» просто глупо, потому что если ты не видишь ключей прочтения какого либо текста, то это не значит, что он написан для того, чтобы украсть у тебя время.

Я нахожу ключи прочтения текстов А.Наумкина и Пятибрата в самих текстах этих авторов. Например, в статье «Что такое логика».

Что такое логика?

Греческое слово «логика» означает то же самое, что русское понятие «словесность».

Что такое словесность?
Словесность – это полное отсутствие или безукоризненное отсутствие синонимов и уместное применение слов. То есть логика есть отсутствие синонимов и уместное применение слов.

Почему отсутствие синонимов?
Потому что всякое слово обозначает конкретный предмет, либо действие, подразумевающее в себе конкретный предмет, то есть действие без предмета не обходится. Поэтому в конечном счёте, или в самом начальном счёте всякое слово обозначает конкретный предмет и его действие или его положение в пространстве.


Если применять синонимы, то возникает подразумевание. А подразумевание – это уже неточность, то есть это нелогичность, это уже не словесность. Если отсутствует точность, то это уже называется не словесностью, а иначе: либо это называется ложью, либо это называется мифотворчеством, либо называется сказкой, либо ещё как угодно, но только не логикой.

Почему наука применяет греческое слово «логика» вместо русского «словесность»? Только лишь с одной целью – чтобы упразднить словесность и не применить логику.

Как это выглядит?
Если в обиход приходит иностранное слово, - в родную речь, - то это иностранное слово не только упраздняет имеющееся значение в родном языке, - например, в данном случае «логика» это греческое слово, у нас русское понятие «словесность», - то внедряя в русский язык слово «логика», мы упраздняем тем самым понятие «словесность» и сам предмет упраздняем – словесность. То есть словесность в данном случае отсутствует. Этот процесс постепенный. Конечно, не сразу это произошло, а постепенно. Но так или иначе, это произошло. Теперь в русском языке нет словесности, но и нет логики, потому что мы, изъясняясь на русском языке, не изъясняемся на греческом языке, и применить греческую логику мы не можем, в силу произхождения нашего. А можем применить только лишь русскую словесность.

Поэтому нужно упразднить греческое понятие – логику и применить русское понятие – словесность. Тогда словесность возкреснет вновь. А словесность, - я ещё раз повторю, - словесность это отсутствие синонимов и уместное применение слов. Вот две компоненты, два непременных условия словесности или греческой логики. Не имеет значения что мы применяем, говорим как, - словесность или логику. Главное – наше понимание. Если мы понимаем, что логика это словесность, и выясняем для себя что же такое словесность (а это отсутствие синонимов и уместное применение слов), то мы находим правильное изъяснение. То есть между собой договариваемся изъясняться без подразумеваний.

Если есть синонимы, значит есть подразумевание. А это уже не логика. Это область, то есть вот такое мировоззрение можно отнести к поэзии, допустим, к неточной прозе. К примеру вот, классики. Классика – это неточная проза, прозаическая классика. Допустим, или классическая прозаика – это неточное объяснение мысли. Ну вот как Чехова, допустим, нечто такое абстрактное, абстрагированное. Или описание какого-то быта, который не следовало бы может быть даже и описывать. Он не логичен, то есть он не имеет никакой словесности под собой.

Отсутствие словесности применимо только лишь либо в поэзии, либо в неточной прозе, которой является классика. Классика вообще это преступление, также как и поэзия. Это преступление перед человечеством. Потому что и классика и поэзия упраздняют логику, то есть словесность упраздняют.

Когда присутствует словесность, тогда упраздняется поэтика. Не сама поэзия – поэзия как состояние духа, а как литературное течение, когда присутствует словесность. Упраздняется поэзия – упраздняется ритм. То есть, если поэтика упраздняется, то упраздняется ритм. А что такое ритм? Ритм можно уподобить строю солдат, которые идут по мосту. Мост непременно разрушится, не в этом случае, так в ином, если прогнать солдат, чтобы они шли одним шагом по этому мосту. То есть мост претерпевает какое-то изменение. Человек является «мостом». Но если внедрять ритм, то человек как мост, ну, то есть аллегорично представляем себе человека как мост, в этом случае начинает разрушаться. Не сразу, но постепенно и обязательно. А разрушается сознание его прежде всего. А потом, после разрушения сознания, начинается разрушение пространственной ориентации.

То есть ритм, который предлагается поэтикой, создаёт условия для оглупления человека, или, как по-совремённому говорят, для зомбирования человека. Точно так классика. Классика не ведёт ни к чему высокому, а оставляет человека на каком-то низменном уровне. Вот любую классику взять – хоть русскую. Хоть не русскую, - любую классику взять, либо авторов взять и посмотреть, разобрать аналитическим путём его произведение: что оно даёт, куда ведёт, куда привлекает, чем обезпечивает человека, и выяснится, что кроме, как серой массой, ничем не обезпечивает человека. Никуда не ведёт человека. Останавливает его в его интеллектуальном развитии, закрепощает и отбрасывает назад. По крайней мере в словесности. Потому что там столько нагорожено, что сплошь одни подразумевания. О чём идёт речь совершенно непонятно, если применять логический образ мышления.

А вот аналитика отличается от логики. Аналитика разсматривает причинно-следственную связь через условия и среду. То есть четыре компоненты включены в аналитику. Аналитика может состояться только тогда, когда есть все эти четыре компоненты – это причина, условие, среда и следствие. Вот, все четыре компоненты, разсматривая которые мы имеем аналитику.

Аналитика ставит перед собой задачу правильно ориентироваться в пространстве. Это аналитика. Всё равно в каком пространстве, но так или иначе, в едином пространстве, в любом случае. То есть аналитика, она сходна с математикой. Но, если математика разсматривает абстрактные величины, то аналитика разсматривает имеющиеся величины, то есть те величины, какие нас окружают. Это аналитика.

Так логика и аналитика вот так вот понимаются.

Если говорить об учебнике логики, то основы этого учебника должны излагать причину отсутствия синонимов и причину наличия уместности. Вот всё. Это основы учебника логики. Всякий другой учебник логики, он алогичен, если не разсматривает эти главные условия. И я считаю, и не только считаю – вполне уверен, что внедрение в сознание людей такого понятия как синонимы есть преступление перед человечностью. Потому что в результате такого внедрения достигнуто полное непонимание между субъектами и непонимание субъектами объектов, окружающих их. Вот к чему приводят синонимы.

Для человека всё равно «препятствие» или «преграда». Это всё равно, что, допустим, если препятствие – одно, то преграда – это совершенно иное. А поскольку это синонимы, то значит эти синонимы для того, кто принял синонимы, выражают один и тот же объект, который становится совершенно неприступным для такого человека, который не смог сориентироваться, что в словесности не нужны синонимы. И тогда он преграду возпринимает как препятствие, а препятствие возпринимает как преграду. Это совершенно разные вещи. И тогда человек, возприняв вот эти две разные вещи совершенно одинаково, полностью дезориентируется в пространстве, где имеются либо тот, либо иной объект, либо два вместе, как преграда и препятствие. Это можно даже разсмотреть, что это такое, при желании, если это нужно.

Л.
- Как следствие всего этого получается, что применение синонимов приводит к тому, что человек, употребляющий синонимы в своей речи, в своём мировоззрении также в результате разрушает среду – свою же среду обитания и саморазрушается.

-Да. Потому что подразумевание. В результате возникает подразумевание жизни. Мол, мы живём. Люди говорят «я живой». Но он подразумевает, что он живой. На самом деле может быть он даже в сознании своём уже и неживой. То есть ему всё равно. Он отделяет себя от природы путём принятия синонимов и в результате разрушает природу. То есть отделяя себя от природы разрушает природу. А природа – източник жизни этого же самого человека. А он разрушает этот източник жизни. Вот так вот это выглядит.

Логика – это умение разсуждать. Это так же, как словесность – умение разсуждать правильно и верно без подразумеваний. Поэтому всякие дисциплины со значением «логос» или «логика», или «логия», как «психология», есть наука разсуждения о конкретном предмете. В данном случае, если психологию мы берём, то психология – это разсуждение о психике.

А что такое психика?
Психика – это опять русское понятие «душа». Вот, греческая «психея» и русская «душа» - это речь примерно об одном и том же. То есть душа – это организованность нервной системы, душа. Или психика – это организованность нервной системы. Не сама нервная система, а организованность нервной системы путём логических умопостроений или логических мировоззрений. Организация нервной системы путём определения себе значения отношений, мнений, представлений достигается организация, вернее, организованность. Организация – это процесс, а организованность – это факт уже, факт завершённости этого процесса. Процесс может быть непрерывным. Организация – это процесс, он может быть непрерывным. А организованность – это то стабильное уже достигнутое, которое проявляется в этом процессе. То есть, если говорить о психике или о душе, то это организованность нервной системы. Организованность реакций живого организма на внешние какие-то факторы. Это весь этот комплекс уже имеющегося.

Л:
-Тут уже дальше нужно отметить, что «душа»-то это не религиозное понятие имеется, а именно, душа как жизнь, то есть организованность.

- Да. Душа так же, как и психея, - она изначально не религиозное понятие. И во все времена обозначает именно организованность, на организацию, а организованность нервной системы. И это во все времена так было. А вот почему религия взяла на вооружение это понятие, это уж другая область изследований.

(зделано с диктофонной записи объяснения А.Н.)

Это сообщение отредактировал Anna - 20.07.2007 - 14:11

Как вы прекрасно понимаете из моих сообщений, я не являюсь сторонником, читателем и почитателем работ А.Наумкина.
Причина этого простая. Я не понимаю его работы. Я не вкладываю во многие слова тот смысл, который вкладывает А.Наумкин. Если мы бы начали обсуждать какую либо абстрактную тему - например о природе статического электричества, мне бы постоянно приходилось его переспрашивать и уточнять смысл не то что технических терминов, а просто слов в изложении. А есть еще и слова с большой и маленькой буквы и связки слов и абзацы и все это как бы меняет смысл изложения ну во всяком случае в текстах А.Наумкина.
Я не общался в живую с А.Наумкиным, но по моему мнению такая проблема была бы очень возможна.
Поэтому я попытался найти тех, кто понимает, или думает, что понимает эти тексты что бы поинтересоваться успехами и определиться стоит ли тратить свое время на тщательное изучение текстов А.Наумкина.
На мой взгляд это могли бы быть почитатели работ А.Наумкина с указанного сайта.
Вот и привел фрагмент статьи таких специалистов. 10 лет изучать текст это все таки определенный опыт.
И что в итоге?
Я не специалист по текстам А.Наумкина (сознательно не пишу по работам - как бы обсуждается вариант что А.Наумкин просто передал либо записал тексты - не берусь утверждать что либо по этому вопросу) начал читать и ни чего не понял.
Ну это понятно я не подготовлен и не имею ключей к этим текстам при этом честен перед вами и собой и говорю - не понял.
Я не работаю санитаром и по совместительству электриком в дурдоме (прикол ворд предложил замену дур доме !), видимо поэтому чужие мысли, не похожие на мои, не вызывают у меня приступов хохота слез и катания по полу.
Начал читать не понял и закрыл. Для меня результат ноль.
А вот те люди, что считают себя почитателями текстов А.Наумкина, видимо все таки что то поняли из этих работ. За 10 лет. Но обнародовать не спешат. Видимо хотят что бы все кто после них придет, прошли бы этот путь длинною 10 лет самостоятельно. И выяснили истину, зашифрованную в тексте.
Страшно обидную истину "Калагия" или Власть над Временем это и есть власть над 10 годами вашего времени.
Вот так просто и цинично устроен мир в котором я живу. Остался в этом мире какой то анахронизм - жалкий отблеск былых времен - свобода выбора. Так это ваш выбор читать 10 лет книгу не понимая прочитанного? Значит и получите - 10 лет от вашей жизни. Все по понятиям Хозяина этого мира. Не к чему придраться.
Простите если очень зацепил.
Вы, Anna, мне не соперник а я вам не враг в этой жизни. Возможно мы не единомышленники - но это как бы вопрос времени и опыта на пути к истине. Хотя современные люди в основном не становятся мудрее к старости, скорее наоборот - просто на делание глупостей у них нет сил.

По поводу ГК - то нет там особых заморочек - чисто юридическое прикрытие. Написана простым человеческим языком. Присутствует явление резонанса и узнавания некоторых фрагментов текста ГК, а потому и запоминаются эти фрагменты легко. Некоторые слова начинают звучать с многими смыслами, и при этом не выпадают из общего смысла повествования, а как бы дополняют его.
Типа
он стал другим
он стал друг им
Жалко только что не все темы полностью раскрыты - за то если бы были раскрыты не имели бы и нынешнего варианта ГК.

Вовсе нет. Я все это изложил применительно к себе.
Я построю предложение таким образом - Мне глупо использовать 10 лет моей жизни, что бы раскодировать зашифрованный текст без ключей и в результате получить неизвестно что.
А мне интересны мир и справедливость на нашей Земле, бессмертие и разум личности, независимость и творчество на этой основе.

Freeman, ну и рассмешил ты меня. Твой опус великолепный образец мышления обывателя, погрязшего в иллюзии. Иллюзия заключается в том, что обыватель единичное превращает во всеобщее. Такое мышление не учитывает обстоятельств, абстрагируется от них и делает ложные заключения. Из статьи «Секреты прочтения» можно видеть, что человек изучал текст «Калагии» 5 лет. Реконструируем банальные обстоятельства. Именно, автор статьи «Секреты прочтения» – не учёный, которому (учёному) за изучение чего-то - ещё и платят зарплату. Этот автор может быть в лучшем случае инженер или рабочий. Тогда 9 часов времени включая 1 час на обед, он проводит на рабочем месте. В лучшем случае тратится 1 час добраться до работы и 1 час добраться домой. Итого получается 11 часов. Ужин и завтрак и сидение в сортире - ещё 1 час. Итого 12 часов. Если холостой, то побриться, постирать носки, освежить рубашку, погладить и так далее не меньше часа. Итого 13. Приготовить еду, а чтобы приготовить нужно купить. Итого ещё один часик – получаем 14. А если есть подруга и того больше - это самый главный поглотитель времени. Так что, наверное, подругу надо исключить. А для молодого и здорового нужно занятие спортом – оздоровлением и пр. это ещё затраты времени - возмём 1 час. С телевизором и прочими домашними отвлекалками выходные можно в расчёт не брать. Итак, на сон и изучение «Калагии» осталось 9 часов в сутки. И это не говоря о том, в какой суете мы живём. Это всё подводит к тому, что написать эту статью мог только молодой человек будучи студентом, поскольку рабочий день студента несколько короче.

Ты говоришь «10 лет от вашей жизни». Откуда ты их взял - эти 10 лет? Если в идеальном случае удавалось бы в сутки поработать с текстом Калагии» два часа, то за 10 лет удастся выкроить 10 *365 * 2 = 7300 часов, что составляет 7300 / 24 = 304 суток или 10 месяцев. Вот из десяти лет – всего-навсего 10 месяцев настоящей жизни. Всё остальное не жизнь. А рутина.
Таким образом (или по другому) в год на «Калагию» можно было отвести 1 месяц – скажем отпуск. А отпуск можно провести по разному. Сам знаешь как, это всем известно. Здесь я рассмотрел идеальный случай. А бытовуха вносит свои коррективы.
Вот такому конкретному, не абстрактному отношению ко всему и научает «Калагия» и многому многому ещё полезному для жизни.

А твои сентенции о 10 годах свидетельствуют о том, что ты никогда ничего не изучал систематически из того, что непосредственно не связано с твоей работой, которая оплачивалась. Поэтому о чём бы ты мог жалеть? То, что ты пишешь, иллюстрирует то положение «Калагии», когда «ум недисциплинированный лжет сначала себе, а потом и всему миру, превращая жизнь в сплошной базар».
Смешный ты человек, ей богу…

Вообщето можно и 20 лет "изучать" некий текст и так ничего и не понять будучи элементарно безграмотным.

Ваш ответ я расцениваю как неумелую попытку защитить то, что вам любо и дорого (тексты А.Наумкина) таким примитивным и простым методом - высмеивать собеседника, попытаться приписать ему несуществующие недостатки -

выступить "учителем" или крутым спецом в арифметике -

и сделать ложный вывод -

Тут что то сложное, в духе А.Наумкина

не берусь даже предположить о чем идется в данной цитате.
Возможно "базар" для автора цитаты страшное место - где обитают лжецы самому себе и всему миру. Или слово "базар" имеет какой то иной смысл, чем ряды прилавков и дядек и тетек продавцов и покупателей.
Тогда причем тут моя цитата?

А вы можете конкретно указать место в моем сообщении, после прочтения которого вам стало смешно?

Вам не стоит тратить время на то, что бы убедить меня, а возможно и кого либо другого заняться изучением текстов А.Наумкина.
Исходя из моего опыта общения с вами, а так же некоторых других форумчан - плохо это у вас получается. Если вам действительно близки и дороги тексты А.Наумкина, доверьте популяризацию более сведущим и спокойным своим единомышленникам.

Здравствуй, freeman
Использовать можно только то, что имеешь. Например, если есть у тебя деньги, ты можешь их использовать, то есть потратить их с пользой для себя или потратить без пользы. Точно так же можешь использовать и время своей, так называемой, жизни.

Если ты ещё не дряхлый старик, то просто необходимо потратить (использовать) всё, что имеешь ради обретения настоящей (не иллюзорной) Жизни. Истинная Жизнь – это и есть Безсмертие. Достижение (обретение) Безсмертия – есть единственная и самая большая ПОЛЬЗА, которую ты можешь получить. Согласись, что Безсмертие стОит того, чтобы отдать за него всё, что имеешь, а не только 10 лет. Не успеешь оглянуться как вся «жизнь» твоя пролетит и ты вступишь одной ногой в могилу, когда даже вспохватившись, ты не сможешь «догнать ушедший поезд». Поэтому не торгуйся и не выбирай, отдавай (смертное) и обретай (безсмертие). Я сказала «не выбирай», потому что выбора никакого нет. Потому что Выбор есть только один – это Жизнь!

Если ты ничего не делаешь и не хочешь делать, то есть ты не выбираешь Жизнь (Безсмертие), то ты тратишь зря (не используешь) всю свою (обрати внимание – ВСЮ, а не 10-20 лет), всю свою жизнь. Жизнь пройдёт как холостой выстрел, - что значит не попал в Цель своего воплощения. У тебя есть Цель жизни? Ты зделал выбор Цели? А Целью жизни может быть только Жизнь (Безсмертие). Все любые другие цели – есть Смерть. Посмотри на эту нашу т.н. жизнь. Она ведь действительно похожа на «затяжной прыжок» от рождения женщиной до «приземления» в могиле. Это факт. И осознать этот факт помогает «Глубинная книга» Пятибрата. Она действует как взрыв, разрушая старое мировоззрение. Показывает, что спасение каждого в Просветлении ума, что есть пробуждение тех спящих Атлантов.

К сожалению, ещё у большинства людей не хватает ни времени ни терпения дочитать «Глубинную книгу» до конца. Потому и не понимают о чём она и продолжают спать и грезить, что они живут. Продолжают рассуждать, на что бы потратить («использовать») свою жизнь. «Глубинная книга» будит нас: «Да проснитесь же вы - бараны стада божьего! Осознайте наконец-то, что ведут вас как безумную скотину не на тучные луга библейского Рая, а на заклание в смерть вечную! Не бойтесь отбиться от стада и потеряться из виду Пастухов и Судьбы-злодейки».

«Глубинная книга» и «Дурак о России и для России», будоражат наша сонные умы. Учение А.Наумкина – это Путь, Истина и Жизнь. Читать-изучать «Калагию» конечно же нужно! Вчитайся в то, что написано в статье «Что такое логика?», и ты увидишь ключи к прочтению «Калагии» и других текстов А.Н.

А сократить логическую цепочку и просто посоветовать : займитесь делом, хватит уж заниматься всякой ...

В качестве арбитра спора попробую использовать следующие определения:
«Под системой S объектов мы будем иметь в виду (непустое) множество … объектов между которыми установлены некоторые соотношения.
Если об объектах системы мы ничего не знаем, кроме соотношений, имеющихся между ними в системе, то такая система называется. абстрактной В этом случае устанавливается только структура системы, а природа её объектов остаётся неопределённой во всех отношениях, кроме одного, - что они согласуются с этой структурой.
Всякая дальнейшая спецификация природы объектов даёт представление (или модель ) этой абстрактной системы и, кроме того, обладающих, вообще говоря, и другими свойствами». (Клини «Введение в метаматематику» стр.29-30.)

А теперь определения Клини рассмотрим в деталях (по предложениям), причём применяя их к предмету нашего спора:

1. Под системой S объектов мы будем иметь в виду (непустое) множество … объектов между которыми установлены некоторые соотношения.

Я взял в качестве системы S множество из трёх объектов – природы, продукта человеческого творчества и психической энергии МИРО наслоенной творцом на продукт.

2. Если об объектах системы мы ничего не знаем, кроме соотношений, имеющихся между ними в системе, то такая система называется абстрактной.
Конечно, об объектах этой системы мы ничего не знаем:

• не знаем мы природы, ибо постоянно занимаемся её познанием и до сих пор узнали о ней ничтожно мало;
• не знаем мы ничего и о продукте человеческого творчества, который состоит из природных материалов;
• ну, а о МИРО и вообще мало что известно.
Таким образом, рассматриваемую систему можем считать абстрактной.

3. В этом случае устанавливается только структура системы, а природа её объектов остаётся неопределённой во всех отношениях, кроме одного, - что они согласуются с этой структурой.

Теперь рассмотрим, какие отношения наличествуют в структуре нашей системы. Я настоятельно обращаю твоё внимание на то, что один из объектов системы S - продукт человеческого творчества, есть подобъект другого объекта системы S – природы.

4. Всякая дальнейшая спецификация природы объектов даёт представление (или модель ) этой абстрактной системы и, кроме того, обладающих, вообще говоря, и другими свойствами.
Заметь «обладающих, вообще говоря, и другими свойствами», но, подчеркну, что не другими отношениями.

Я уже не рассматриваю то, удовлетворяет ли твоя «модель» определению модели Клини с точки зрения спецификации. Я ограничился только тем, что усмотрел в твоей «модели» нарушение структуры, то есть совокупности отношений.
Именно в твоей «модели» - человек, человек и одеяло нет отношения, заключающегося в том, что один объект есть подобъект другого. Одного этого мне было достаточно, чтобы утверждать, что у тебя нет модели.

Ведь для того чтобы в чем-то убедить оппонента, надо провести доказательство, а для того чтобы опровергнуть неверное доказательство, достаточно привести всего один контрпример.

Первоначально, меня возмутило то, что человек, понимая такие очевидные вещи, водит меня как лоха за нос. Как видишь, я высоко оценил уровень твоего ума и резко отреагировал на применение тобой лохотрона.

Но, к сожалению, после твоего последнего сообщения, я понял, что сам лоханулся, приняв тебя-дилетанта за профессионала. Доказываю. Я тебе говорю о комбинаторах Шейнфинкеля, а ты мне о комбинаторике.

Загляни в Толковый словарь по вычислительным системам / Под ред. В.Иллингуорта, Э.Л.Глейзера, И.К.Пайла. - М.: Машиностроение, 1989. Там прочитай:
« Лямбда-исчисление (Lambda calculus) - формализм для представления функций и способов их комбинирования. Вместе со своим эквивалентом - комбинаторной логикой , в которой не используются переменные, - предложено около 1930 г. логиками Черчем, Шейнфинкелем и Карри».

Комбина’торная (с ударением на первую букву «а») ничего не имеет общего с комбинато’рикой (с ударением на второй букве «о»)

А твои последние вопросы:

вообще опускают тебя ниже плинтуса.

Если захочешь упорствовать в своём неведении – твоё право. Но тогда участвовать в дискуссии с тобой я не намерен.

Я же сюда прихожу не для этого.

P.S. То что касается Linux, то признаю, что на момент написания своего сообщения совсем забыл о существовании не знакомой мне целой страны в компьютерном мире.

Комбинаторика связана с количеством перестановок.
Определение количества комбинаций и комбинирование функций, это разные вещи. Ты прав. Моя ошибка. Не суди меня строго.

Человеческое творение абсолютно всегда является элементом множества "Природа" ?

В твоём представлении одеяло (энергия МИРО) является элементом множества "Природа".
А может МИРО не являться элементом S множества под названием природа ?

Прости меня за моё невежество. Некультурность. Мои ошибки.
Пожалуйста, ответь мне. Я прошу тебя. Что не так ? Я изменюсь. Я исправлюсь. И буду учиться у тебя. Беседуя с тобой на форуме.

Это сообщение отредактировал Nikolay - 23.07.2007 - 01:28

Я даже не знаю с чего начать. Поэтому начну, например, с этого:

Я писал:
«А теперь определения Клини рассмотрим в деталях (по предложениям), причём применяя их к предмету нашего спора:

1. Под системой S объектов мы будем иметь в виду (непустое) множество … объектов между которыми установлены некоторые соотношения.

Я взял в качестве системы S множество из трёх объектов – природы, продукта человеческого творчества и психической энергии МИРО наслоенной творцом на продукт».
С чего ты взял, что S множество под названием природа?
Попытаюсь ещё раз внести ясность. В математике, множества, состоящие из конечного числа элементов принято обозначать фигурными скобками, внутри которых перечисляются имена элементов этого множества, разделённые запятыми.
Таким образом, мои слова «S множество из трёх объектов – природы, продукта человеческого творчества и психической энергии МИРО наслоенной творцом на продукт», математически запишутся так:
S = { природа, продукт человеческого творчества, МИРО}.
После такой формализации нетрудно понять, что:
1. природа – элемент множества S;
2. продукт человеческого творчества - элемент множества S;
3. МИРО – элемент множества S.
Твоя же фраза:

просто невероятно нелепа – её можно было только специально сконструировать.

Во-первых, природа не множество, а элемент множества S (скажем так, - троицы);

Во-вторых, S не элемент множества, а само множество;

В-третьих, МИРО является элементом S, но из формализации не следует, что МИРО – элемент природы.

Три эти пункта показывают, что утверждение:

не верно.

Здесь мы подходим к интереснейшему месту нашей дискуссии. Но войти в него можем только в том случае, если в уме будут устранены те несуразности, о которых говорилось выше.

Что же касается формы дискуссии, то твои слова

», лучше забери назад, или ещё лучше сотри из своего сообщения. Я сам учусь. Но что я понял. Нужно, прежде всего, не лгать самому себе, тогда и другим будет легче меня понять.

Поэтому честно откорректируй свой вопрос:

P.S. c ответом задержался, по причине аварии на линии.