Powered by Invision Power Board


    Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

> Логика
Kite
Дата 13.01.2005 - 21:36
Написать ответЦитировать выделенный текст
Offline

Сподвижник
****

Профиль
Группа: Администраторы
Сообщений: 830

igor_sat :: Для Bujan:

Bujan›ты не можешь проследить и тем более проверить причины данного явления, в отичие от логических суждений, которые характеризуются возможностью «сопровождения» и жесткой связкой в виде причинно-следственных связей.

Это большое заблуждение. Логика - коварная вещь. С помощью логических утверждений - имеющих очень «жесткую связку в виде причинно-следственных связей» можно запросто запутать человека и привести к прямо противоположным выводам. В свое время этим занималась софистика. Софистика
Почитай, там есть примеры логических парадоксов. Один парадокс мне как-то рассказали: «Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой камень, который сам не сможет поднять?» (а если он не всемогущ, то тогда разве он Бог? - вторая половина логического рассуждения).
Кроме того причинно-следственные связи и их жесткая связка справедливы только для последовательного-трехмерного мира, а если выйти за его рамки, то жесткость этих связей нарушается.
Типичный пример ограниченности такого (логического) мышления - задачка: как из 6 спичек построить 4 треугольника? До тех пор, пока вы не выйдете за рамки стереотипа, заставляющего вас действовать в двухмерном пространстве стола, на котором вы раскладываете эти спички, ничего не выйдет - логика будет кричать вам - это невозможно!..
Поэтому не попадайтесь на крючок исключительности и «всемогущества» логики, друзья, смотрите шире :-)

igor_sat пишет:
цитата

Это большое заблуждение. Логика - коварная вещь. С помощью логических утверждений - имеющих очень «жесткую связку в виде причинно-следственных связей» можно запросто запутать человека и привести к прямо противоположным выводам.



«Может мы это - только моложе, не всегда мы себя узнаем». Некоторое время назад был приблизительно такого же мнения, вернее считал логику мышлением низшего порядка, ужасно близким к аналогии. Позже я понял, что мышление и бывает только логическое. Беда только в том, что практически никто у нас думать или не может или не хочет.
Дело в том, что мышление логическое имеет несколько показателей:
1) глубину («Смотри в корень» Козьма Прутков. Основа: каждое явление имеет причину и следствие. Пример: строевой шаг не имеет смысла, так как убивается позвоночник, суставы и садятся органы, а красота которой его оправдывают является лишь производной целесообразности, а не существует в голом виде как чувство прекрасного, то есть в данном случае имеем дань традиции, т.е стереотип, который никто не может разрушить, потому как посчитать на шаг назад не хоца.
2) Гибкость. Основа: сомнение в любом тезисе, пока не доказана его причина и основа. Пример: наша реальность может быть сном хотя бы потому, что зачастую мы не может отличить явь от сна. Так на основании чего мы утверждаем, что находимся в реальности
3) Комплексность. Основа: тезис должен обосновываться не одним-двумя фактами, а несколькими перекрещивающимися фактами, причем должны рассматриваться все альтернативные версии. Пример: Луна - космический корабль. Основания полагать так дают следующие факты - пробы лунного грунта совпадают с пробами грунта Сибири, что с одной стороны оправдывает защиту (но ведь есть теория столкновения метеорита с землей, в результате чего часть Земли образовала Луну), Луна всегда повернута к нам одной стороной (но может логос Луны кривой или притяжения планет системы уравнавешивают друг друга таким образом, что имеет место данное явление), Луна имеет каплевидную вытянутую чуть-чуть форму (чуть покрывало стянуло), а не геоидную как все тела подобного вида или неправильную (но ведь Луна сравнительно молодове обраование и т.п.). В общем есть все основания для сомнений. А теперь берем выкладки по мифологии (многовато будет) и в связке получаем, что версия корабля наиболее логична.
4) Всесторонность: Явление должно рассматриваться под абсолютно пусть даже немыслимыми разными углами зрения. Пример: ГК является прекрасной подгонкой общеизвестных фактов, но при проверке других фактов версия ГК лишь подтверждается, но быть может эти факты приобретают субъективную оценку благодаря желанию верить, но ведь я не хочу верить в этот кошмар, к тому же уже около года оцениваю вещи с полной отстройкой от веры и чувств на основе суждений, да но осознание человека тоже может играть роль - мир такой, каким ты его «считаешь», да но позвольте что делать с фактами, которые были получены до прочтения Книги и уже тогда получили оценку, а Книга лишь показала причину. ГК - заказ спецслужб для поиска инакомыслящих, да но ГК рождает инакомыслящих, а не выявляет их, к тому же есть масса других способов, причем выявляющих узкую специализированную направленность антидегосударственного элемента. ГК - правдива, но накатана на самой Луне для отсева сочувствующих, но не легче ли почитать гены, к тому же пока человек не прочитал Книгу все его благородные побуждения не имеют никакого смысла, потому как без знания о врагах не может быть борьбы с этими врагами, то же самое о цели.
Так вот т.н. софистика, полемика являются лишь следствием поверхностности, закостенелости, узости и стереотипности мышления в той или иной степени.

«Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой камень, который сам не сможет поднять?» (а если он не всемогущ, то тогда разве он Бог?

С ходу отвечаю: раз не маг поднять камень, значит не маг сделать уже что-то, значит не всемагущ». На вторую половину: «А кто сказал, что он всемагущ - только что показанная цепочка подтверждает обратное, значит мы имели место с ложным тезисом». Вот и все - твой парадокс рассыпался как карточный домик.

Кстати разговоры на разных языках - тоже следствие неспособности одной из сторон в полной мере использовать параметры мышления (совокупность которых + способность использовать любое без ограничений и одновременно видимо и порождает разумность).

Так вот способность использовать данные инструменты в полном объеме дает возмодность вкупе с органами восприятия познать мир либо просчитать возможные варианты его сущестования даже при невозможности увидеть «четвертое измерение». В трех измерениях вселенная замкнута, так как все незмакнутое имеет начало или конец. Хотя возможно тут я проявил отсутствие гибкости или еще чего-нибудь smile.gif

igor_sat :: Для Bujan:

Bujan›Некоторое время назад был приблизительно такого же мнения, вернее считал логику мышлением низшего порядка, ужасно близким к аналогии. Позже я понял, что мышление и бывает только логическое.
Извини, я не хотел задеть тебя :-) Я вовсе не считаю логику «мышлением низшего порядка»! Я просто говорю о том, что мыслить ТОЛЬКО логически и на основании такого мышления считать результаты истиной в последней инстанции (а именно на этом ты настаиваешь уже несколько раз, и не только ты) - это однобоко. Те несколько мудрецов, которым завязали глаза и предложили сказать, кто перед ними, если ты помнишь, так и не смогли составить целый портрет слона. Так и с логическим мышлением: уповать на его непогрешимость значит добровольно отдаться тем, кто владеет логикой, лучше тебя, а такие всегда найдутся.

Второе: твой разбор логического парадокса мне непонятен - думаю, он никому не понятен, потому что ты его не разобрал вовсе. Давай попробуем еще раз?
«Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой камень, который сам не сможет поднять?» (а если он не всемогущ, то тогда разве он Бог?

››С ходу отвечаю: раз не маг поднять камень, значит не маг сделать уже что-то, значит не всемагущ». На вторую половину: «А кто сказал, что он всемагущ - только что показанная цепочка подтверждает обратное, значит мы имели место с ложным тезисом». Вот и все - твой парадокс рассыпался как карточный домик.

Прежде чем обсуждать сам парадокс, надо понять, что здесь все начинается с постулатов, так ведь?
Первый постулат: считаем, что Бог всемогущ. Думаю, с этим ты спорить не будешь? Имеется в виду Тот, кто все создал, а не известный нам по ГК Яхве-бог.
Второй постулат: всемогущий Бог (или кто угодно всемогущий) - буквально ВСЕ МОЖЕТ.
Теперь еще раз прочитай, что ты написал и скажи сам себе честно - разве ты ответил на вопросы парадокса? Ты просто что-то сказал, что некоторым образом (за счет наличия общих слов) похоже на фразу парадокса.
Даже странно, насколько явно ты не хочешь замечать то, что я говорю :-)

Bujan ::

Портрет слона составлен неправильно именно потому, что не просчитаны альтернативные варианты - забыли про комплексность (на основе одного факта сделать вывод нельзя) и всестороннесть.

пятьigor_sat пишет:
цитата

Первый постулат: считаем, что Бог всемогущ. Думаю, с этим ты спорить не будешь?



Конечно буду smile.gif В том то и дело, что постулат ложен. Это то же самое как в начале математической модели допустить, что дважды два - пять. То же самое и Ра - всемагущ за исключения функции поднятия камней - видишь никаких затруднений smile.gif igor_sat пишет:
цитата



Теперь еще раз прочитай, что ты написал и скажи сам себе честно - разве ты ответил на вопросы парадокса?



Да, я доказал ложность одного из постулатов. В этом весь принцип данного парадокса.

igor_sat пишет:
цитата


Даже странно, насколько явно ты не хочешь замечать то, что я говорю :-)/C]

А ты уверен, что дело во мне? Эту мульку с парадоксами я прошел еще леть шесть назад - тоже любил мозги людям пудрить smile.gif. Может это ты не можешь осознать мою позицию?

igor_sat :: Для Bujan:

›Портрет слона составлен неправильно именно потому, что не просчитаны альтернативные варианты - забыли про комплексность (на основе одного факта сделать вывод нельзя) и всестороннесть.

Они и не могли быть просчитаны, потому что у мудрецов в этой байке не было такой возможности - им завязали глаза и подвели каждого к своей части тела слона.
А ты считаешь, что мы намного круче тех мудрецов и у нас нет повязки на глазах?......

››Первый постулат: считаем, что Бог всемогущ. Думаю, с этим ты спорить не будешь?
›Конечно буду smile.gif В том то и дело, что постулат ложен. Это то же самое как в начале математической модели допустить, что дважды два - пять. То же самое и Ра - всемагущ за исключения функции поднятия камней - видишь никаких затруднений smile.gif

Грустно пытаться обсуждать что-то по делу с человеком, у которого цель - переспорить, а не понять.
Сразу чувствуется логическое мышление любителя математики :-)
Я думал, ты понимаешь, что камень - это условность, под камнем можно подразумевать неограниченное магущество - создание миров, галактик, образование сверхновых, что угодно!
Не буду тебя переубеждать, я просто теряю интерес к разговору, так как явно видны уши фанатизма :-(

P.S. Я уже не раз и не два убеждался, что форум - это крайне низкоэффективная форма общения, лучше говорить вживую, я уверен, что при разговоре человек человека намного лучше понимает - прямой контакт ничем не заменишь.

freeman :: ›Почитай, там есть примеры логических парадоксов. Один парадокс мне как-то ›рассказали: «Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой камень, который сам не сможет ›поднять?» (а если он не всемогущ, то тогда разве он Бог? - вторая половина логического ›рассуждения).

Есть более простой пример логической петли, подобно приведенной выше

Есть список утверждений из 2 пунктов,
пункт первый утверждение второго пункта ложно.
пункт второй утверждение первого пункта истинно.

Можно бесконечно бродить по такой петле, выясняя смысыл жизни, и так никуда и не прийти.
Легче петли выявлять и отбрасывать, не тратя на них ресурсы, на данной ступени развития.

Что было вначале курица или яйцо? Если курица, то из чего она выросла, а если яйцо, то кто его снес?
Ответ скорее всего такой, проект системы курица и яйцо создан одновременно, для более эффективного использования ресурсов создателя, видимо первым создано яйцо,(как более простой обьект по сравнению с курицей), в котором находится программа системы курица и яйцо и процессор для выполнения этой программы. Применили унивицированную живую клетку Рода и оборудование для записи ДНК. Потом размножили исходный прототип клетки в пару миллионов раз и построили в инкубаторах пару миллионов яиц, вот и первые куры появились.
Если предположить доступность таких технологий, вопрос что было первым даже и не поднимется.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Kite
Дата 16.01.2005 - 18:21
Написать ответЦитировать выделенный текст
Offline

Сподвижник
****

Профиль
Группа: Администраторы
Сообщений: 830

jerry ::

Заранее предупрежу, что цель моих «издевательств» показать, что слова и утверждения имеют весьма не большую Силу и зачастую не имеют отношения к исследованиям smile.gif

.......................
Научные/любительские исследования проводятся только на базе определенных гипотез
.......................

Данное утверждение весьма натянуто, даже если «научный интерес» принять как разновидность гипотезы smile.gif. Гипотезы безусловно могут возникать по ходу, но их наличие или отсутствие в тот или иной момент не отменяет и не определяет исследование (как вид деятельности). Я готов привести детальное логическое доказательство сказанному, но оно будет очень длинным, ну и конечно следует помнить, что «логика» основывается на «системе законов», которые также видимо будет не просто согласовать (в противном случае логичное для одного не будет таковым для другого smile.gif.

.......................
Истинные крупинки могут притягиваться только чистым сознанием.
......................

Данное утверждения вдвойне голословно smile.gif Во первых понятие «истинности» при всем желании вам не удасться обосновать (если конечно вы не упретесь в свое некое определение «истинности» и не будете отвергать все попытки это определение опротестовать smile.gif. Я уже не говорю о понятии «чистого сознания», но даже если допустить, что нам удалось договориться по двум вышеуказанным понятиям, то все равно обсуждаемое утверждение будет недоказуемым в принципе (не возможно доказать «невозможность познанния» smile.gif.

............................
Попробуйте найти книгу Jasmuheen «The Ambassadors of Light» , возможно есть на русском, в которой дается пояснение почему не нужны метахондрии.
...........................

Если предположить, что те цели использования митохондрий, которые обсуждаются в данной книге (хотя я ее и не читал, но безусловно там рассматривается ограниченный спектр целей, поскольку неограниченный просто нельзя рассмотреть smile.gif являются действительно единственными, то в этом случае можно обсуждать «правильность» выводов автора, но даже в этом случае утверждение о том, что выводы безусловно правильные (а иначе как рассматривать то, что вы говорите о «пояснениях», а не о «предположениях» smile.gif далеко не бесспорно (в любом случае, поскольку не возможно рассмотреть «вопрос» со всех сторон, т.к. часть из них вполне может быть пока просто не известна smile.gif, однако мне думается, что в книге рассмотрены все таки не все возможные аспекты участия митохондрий в организации жизни живого существа (человека в частности).

Безусловно вышесказанное является лишь «игрой слов» и софистикой, но тем не менее - если мы ограничиваемся «словесной логикой», то эта «игра слов» имеет право на существование. Если бы мы вышли за рамки «словесного обсуждения» и рассматривали Законы (а соответственно и Логику) на том уровне, на котором они Существуют, то и само обсуждение на форуме и «логические доказательства» нам были бы не нужны (за не применимостью), но поскольку мы таки общаемся на форме, то все наши утверждения стоят ровно столько, сколько вообще стоят утверждения smile.gif.

...........
Есть и аксиомы: не возможно развиваться по пути созидания если вы уничтожаете живое.
..........

Ну здесь два момента - во первых почему должно принимать такую аксиому, а во вторых - нужно ли обязательно идти по «пути созидания» (мне лично кажется более интересным «путь познания» для начала, а то ведь можно такого насозидать smile.gif.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Serioga
Дата 12.02.2005 - 13:46
Написать ответЦитировать выделенный текст
Offline

Инженер
***

Профиль
Группа: Администраторы
Сообщений: 338

Открытие психологов: умные люди глупеют под давлением

Психолог Шин Бейлок (Sian Beilock) из университета Майами (Miami University) установила, что люди с большим объёмом "оперативной" памяти, которая обычно позволяет им превосходить других, "раскалываются под давлением", то есть выполняют задачи хуже на экзаменах, чем в свободной обстановке.

Исследование ставит под сомнение способность специальных тестов для проверки умственных способностей в стрессовых ситуациях реально оценить возможности человека — принимаемого на работу сотрудника или абитуриента института.

Рабочая память, также известная как краткосрочная память, держит информацию, которая относится к текущей работе и способствует решению задачи.

Это — то, что позволяет нам помнить и восстанавливать самые ранние шаги таких длинных задач, как математические преобразования.

Однако, установила госпожа Бейлок, когда обстановка усложняется, значительную часть краткосрочной памяти "забивают" мысли типа "а справлюсь ли я", "нужно непременно сосредоточиться" и тому подобные.

Они съедают "место", которое в свободной обстановке было бы отдано, собственно, решению задачи. И, что особенно интересно, у людей, у которых объём краткосрочной памяти невелик — ничего такого, как правило, не происходит.

Бейлок провела ряд тестов с большой группой студентов, чтобы разделить их на две части — с большим и маленьким объёмом краткосрочной памяти.

Затем им всем дали математические задачи. Как и следовало ожидать, студенты с большим размером "оперативной" памяти (тут прямая аналогия с компьютерами) — справились с задачей быстрее и существенно лучше своих оппонентов.

Но вот внешние условия ужесточили: студентам сказали, что их работа — часть важной командной миссии, что каждый ответственен за общий результат, что за верное решение вся команда получит наличные, и что их работу будут оценивать профессора.

И тут показатели группы с большой краткосрочной памятью сразу упали до уровня их менее "умных" соперников, которых стресс, как кажется, не затронул.

Источник: membrana, MSNBC News
PMПисьмо на e-mail пользователюICQ
Top
Serioga
Дата 18.02.2005 - 09:58
Написать ответЦитировать выделенный текст
Offline

Инженер
***

Профиль
Группа: Администраторы
Сообщений: 338

Речь и математика в мозге человека развиваются независимо

17 февраля 2005

Розмари Варлей (Rosemary Varley) и её коллеги из британского университета Шеффилда (University of Sheffield) обнаружили доказательство того, что развитие математических способностей человека не связано с развитием языковых навыков, как полагали учёные раньше.

Распространённая теория, утверждающая, что развитее языка у людей способствовало развитию и мысли — несколько пошатнулась от результатов исследования Варлей.

Она изучала трёх человек с обширными повреждениями левого полушария мозга, включая языковые участки. Двое не могли говорить вообще, а третий — только фрагментарными простыми предложениями.

Но все они были "компетентными" вычислителями, способными решать несложные задачи на вычитание, деление и умножение.

Пациенты не могли определить изменения смысла предложений, анализируя их синтаксис (например, в обратимых предложениях типа "мальчик преследовал девочку" и "девочка преследовала мальчика"). Но при этом они не имели никаких проблем с математическим эквивалентом такой перестановки, типа "7 минус 2" и "2 минус 7".

Большинство экспертов полагает, что понимание синтаксиса существенно для того, чтобы обрабатывать математические записи. "Мы разбили вдребезги этот тезис", — говорит Варлей.

Источник: membrana, New Scientist
PMПисьмо на e-mail пользователюICQ
Top
Serioga
Дата 28.04.2005 - 08:55
Написать ответЦитировать выделенный текст
Offline

Инженер
***

Профиль
Группа: Администраторы
Сообщений: 338

Информация влияет на интеллект хуже марихуаны

22 апреля 2005

Психиатры из университета Лондона (IoP) под руководством Гленна Уилсона (Glenn Wilson) пришли к выводу, что информационный поток, обрушивающийся на современных служащих в виде электронной почты, телефонных звонков и сообщений с интернет-пейджеров, наносит их интеллекту больше вреда, чем марихуана.

80 добровольцев попросили выполнять определённые задачи. Половина волонтёров занималась этим в тишине и спокойствии, остальные были засыпаны письмами, сообщениями и звонками.

Хотя участники эксперимента не обязаны были отвечать на все эти запросы, в результате информационного "наводнения" их внимание и способность сосредоточиться серьёзно пострадали.

Причём мужчинам был нанесён вдвое больший, чем женщинам, ущерб.

Также выяснилось, что средний показатель интеллекта (IQ) у "затопленных" снизился на 10 пунктов — у курящих марихуаны он "падает" всего на 5.

Уилсон предостерегает: "инфомания" может сказаться не только на внимании человека, но и на его сне.

Наряду с приведённым выше исследователи зафиксировали у многих испытуемых зависимость от современных коммуникаций: каждый пятый готов ответить на запрос во время еды, а две трети признались, что просматривают почту, отдыхая дома или в отпуске.

Источник: membrana, New Scientist

Ещё на эту тему на NEWSru.com — Марихуана оказалась менее вредной для здоровья, чем электронная почта и SMS.
PMПисьмо на e-mail пользователюICQ
Top
ester
Дата 19.05.2005 - 11:24
Написать ответЦитировать выделенный текст
Offline

Соратник
***

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 100

Цитата (Kite)
Логика - коварная вещь. С помощью логических утверждений - имеющих очень «жесткую связку в виде причинно-следственных связей» можно запросто запутать человека и привести к прямо противоположным выводам.


Это наше воприятие, логика, логично, значит правильно. Главное первому сказать - мои объяснения логичны. Это точно кодировка собеседника. И что значит логичны? Логос -закон. Законны? Соответствуют образу и подобию? Логика, софистика - ораторское искусство. Логика в том, чтобы доказать, то что хочу лично я. Гипноз мыслительный.

Цитата (Serioga)
что информационный поток, обрушивающийся на современных служащих в виде электронной почты, телефонных звонков и сообщений с интернет-пейджеров, наносит их интеллекту больше вреда, чем марихуана.


Марихуана tongue.gif смотря в какой концентрации. Очень даже для сердца и сосудов, и для интеллекта полезна. Ну не тупые были индейцы, зря их... Увлекаться не следует, ни информацией, ни марихуаной. Конфеты, если ими обожрешься тоже не на пользу.
Информация - это вирусы социальные. Вирус-идея отвлекает ресурсы человека от потребностей насущных и заставляет, например, голодать во имя идеи, или что может быть еще тупее обливать себя бензином и гореть равномерным пламенем в знак протеста, за идею. Еще такие вирусы могут направлять деятельность толпы народа в одно ограниченное русло. Фашизм, например. А интернет и письма, так это же регулировать можно. Ну прямо как в Даун Хаусе (самый потрясный фильм нашего времени!!!!). Вы мне только компьютером не давайте увлекаться, а то я могу умереть с голоду.

Цитата (Serioga)
Причём мужчинам был нанесён вдвое больший, чем женщинам, ущерб.

Очень странно. Бабы всю жизнь болтают и им ничего, а мужики дорвались до общения и нате.

Цитата (Serioga)
Психолог Шин Бейлок (Sian Beilock) из университета Майами (Miami University) установила, что люди с большим объёмом "оперативной" памяти, которая обычно позволяет им превосходить других, "раскалываются под давлением", то есть выполняют задачи хуже на экзаменах, чем в свободной обстановке.
Исследование ставит под сомнение способность специальных тестов для проверки умственных способностей в стрессовых ситуациях реально оценить возможности человека — принимаемого на работу сотрудника или абитуриента института.


А про эти исследования скажу так. Не фиг всему верить. И науке тоже. Есть смелые, а есть трусы. А объем оперативной памяти - это бабушка надвое сказала. Определяли кто - американские психологи. Это же американцы, у них гений, если знает, где находится Марокко. У нас гений, не зная, что такое Марокко (кроме апельсина) расскажет про южноамериканскую крякву, которая недавно была завезена арабами-бедуинами из Никарагуа на Кольский полуостров и прекрасно там прижилась, когда была Бооооольшая буря в пустыне (гон полный, про американскую войну) и последствия до сих пор (и вот тут и включится наша родимая оперативная память) в Африке... Да, кстати, Марокко в Африке, а я не сказала?? Не от объема оперативной памяти способности зависят, а от умения его использовать в разных условиях. Это уже давно открыто. Открыто и то, что их тесты не выдерживают никакой критики. Ну не умеют американцы суть выделять. И на фиг их тестовые системы нам. Мы не бараны и не дебилы по их тестам учится. Ну это так, крик души студенческой.

Это сообщение отредактировал ester - 19.05.2005 - 12:10
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
alex
Дата 31.10.2006 - 11:58
Написать ответЦитировать выделенный текст


Unregistered






Огурцы вас погубят! Каждый съеденный огурец приближает вас к смерти. Удивительно, как думающие люди до сих пор не распознали смертоносности этого растительного продукта и даже прибегают к его названию для сравнения в положительном смысле («как огурчик!»). И несмотря ни на что, производство консервированных огурцов растет.

С огурцами связаны все главные телесные недуги и все вообще людские несчастья.

Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.

99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.

100% всех солдат ели огурцы.

99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.

93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.

Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%. Все лица рождения 1869...1879 гг. имеют дряблую морщинистую кожу, потеряли почти все зубы, практически ослепли (если болезни, вызванные потреблением огурцов, не свели их уже давно в
могилу). Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков:
морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!

Единственный способ избежать вредного действия огурцов – изменить диету. Ешьте, например, суп из болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал.
Top
Фома
Дата 31.01.2007 - 16:07
Написать ответЦитировать выделенный текст
Offline

Соратник
***

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 184

Цитата (BORZ48)
и при совпадении частот, бактерию просто разрывает на части.
Да,вот только реально это никто еще и не проверил - по крайней мере не видел что бы кто то здесь провел этот опыт и доказал это на практике. Лишь только доводы типа - если мы чего то не понимаем то не значит что этого не существует. С таким же успехом можно сказать что Эльфы существуют, просто мы их не видим.А если мы их не видим то не значит что их не существует smile.gif


--------------------
Катамараны на прокат.Недорого.Постоянным клиентам скидки.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
  Быстрый ответ
Информация о Госте
Введите Ваше имя
Кнопки кодов
Для вставки цитаты, выделите нужный текст и
НАЖМИТЕ СЮДА
Введите сообщение
Смайлики
:huh:  :o  ;)  :P  :D 
:lol:  B)  :rolleyes:  <_<  :) 
:angry:  :(  :unsure:  :wacko:  :blink: 
:blush:  :excl:  :bigwink:  :megalol:  :wow: 
         
Показать всё

Опции сообщения  Включить смайлики?
 Включить подпись?
 
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Опции темы   Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

 

  Rambler's Top100 - Позиция в рейтинге, подробная статистика   Рейтинг@Mail.ru - ВИЗИТОВ ВСЕГО / СЕГОДНЯ / ХОСТОВ сегодня