Так, ну честно говоря обещанной научной аргументации я тут нигде не увидел - одни позывы к логике (которые отнюдь не являются заменителем этой самой логики). Какое отношение имеет дрейф к общим хронологическим показателям непонятно. Ведь материки одинаково перемещались, что в периоды беготни с топором (миллионы лет?), что в период НТР (200 лет). Кстати такое несоответствие крайне настораживает, как и тотальные костры инквизиции, которые просто скрыли от нас историю, предоставив догадываться о ней по сказкам и официальным леотписным источникам типа Старого Завета. И ты хочешь, чтобы я после этого и после того как меня в школе чуть не сделали идиотом поверил на слово официальной науке? Идем дальше - откуда взялась цифра 150 -200 тыс. лет (влияние радиации на радиоуглеродный анализ)? Скорость проистекания химических реакций зависит от температурных показателей и "катализаторов". Каким образом ты вычислил влияние радиации?
По поводу контраргументации касательно технического уровня атлантов склаыдвается, что ты ни Книгу не читал ни о нанотехнологиях ничего не слышал - сборка без швов и производственных мощностей благодаря использованию нанороботов, кроме того неиспользуемая техника разбиралась, кроме того ты забыла про лавины юдеев (в Старом завете прямым тескстом сказано - разрушайте памятики язычников и т.п.). Ну а то, что остается и находится не проходит в силу незаинтересованности в официальную печать, довольствуясь страницами желтой прессы (вместо аргумента преобретатет роль антиаргуметна благодря статусу такой прессы).
Цитата (alex) | Нафига было чего-то вобще рыть если можно на Алатырях летать ( алатырить ) |
Тут отвечать честно говоря в лом. Ты действительно книгу читал или придуриваешься просто?
Цитата (alex) | Беда науки в целом в том что люди не умеют или нехотят говорить о сложных вещах доступно ( а это не каждому дано) и поэтому публикуются в специализированных изданиях. как следствие можно рассматривать конечную популяризированную информацию доходящую до общественности - сломанным телефоном - интерпретированнной в силу своего понимания падкими до сенсаций журналистами. |
Вот тут согласен целиком и полностью, кстати ты, похоже, как раз и выполняешь на форуме роль такого журналиста. Насчет книги, действительно там много моментов, которые нужно бы описать поглубже, но нельзя одновременно описать все и не упустить детали. Я через раз слышу сообщения о том, что Влад писал на материалах желтой прессы - обоснуй, докажи доступным языком, что золото полезно для человека, а серебро вредно, что митохондрии не являются чужеродными вкраплениями (а своя ДНК просто по приколу).
Кстати не хочу кидать камень в официальную науку, но мне тут один физик один вещь умный сказал, только ты не обижайся: модель атома по схеме протоны вокруг нейтрона в ядре и электроны на орбитах не очень логична, потому как одноименые заряды (протоны) должны отталкиваться, а разноименные (электроны и протоны) отталкиваться. И что после этого? Если целый раздел науки построен на изначально ложном сообщении (если брать за основу базисы этой же науки), то что получим на выходе? А таких примеров довольно много - квантовая физика строится на допущении, хотя просчитанном и логичном (типа доказать не смогли, поэтому примем как свершившийся факт). Вообще физика строится часто на абстрактных показателях (тоже не имеет глубины доказывания) - сила Архимеда. Из этой же серии смело: ментальное тело. Чувствуешь разницу - я не особо. Так ведь тело выталкивается из воды, значит сила есть, Блин, но оно после вытаскивания начинает думать, не само же, значит и ментальное тело есть. А что там на уровне материальном предметном действует никто не знает. Я молчу про такие науки как история - переписали один раз, а потом муссируют десять лет, эта фигня обрастает подробностями и т.п. Так вот в Книге тоже много допущений, но во-первых достаточно логичных, а во-вторых поддающихся проверке по материалам той же официальной науки, которую вы так обожаете
В общем товарищ физик, докажите нам все-таки право на существование вашего доблестного воинства. А то опять одни слова.
|