Offline
Соратник
Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
|
Здравствуй, freeman. Ты привёл ссылку на статью «Секреты прочтения» и небольшую выдержку из неё. Зачем?
Цитата (freeman) | В 2001 году этой книге было 10 лет. В 1995 году эти люди приступили к изучению этого текста.
А сейчас 2007 год. То есть люди потратили от 6 до 12 лет на изучение текста книги. А ведь это при продолжительности жизни лет 70 и беззаботной молодости (-20) около одной пятой жизни наших современников.
И каковы результаты? |
Что значит твой вопрос «И каковы результаты?» О каких результатах ты говоришь? Может ты считаешь результатом разгадку секретов прочтения текстов Наумкина? Зачем тебе это надо знать? Ты тоже изучаешь тексты Наумкина? тексты Пятибрата? Изходя из твоего сообщения ответить себе на эти вопросы я не смогла.
На основании этой статьи ты делаешь такие выводы как «продвинутые читатели «Калагия» и «люди потратили от 6 до 12 лет на изучение текста книги». Извини, но это твои домыслы. Что ты имеешь в виду говоря «продвинутые»? Вот ты сторонник Пятибрата и конечно читал «Глубинную книгу». Ты продвинутый читатель «Глубинной книги»? А если ты в последние несколько лет ещё разок другой прочитал «ГК», то по-твоему выходит, что ты потратил эти годы. Как ты думаешь, с пользой для себя ты ПОТРАТИЛ время на чтение «ГК» или без пользы? Ответ на этот вопрос можно назвать результатом? Не это ли ты называешь «результатом»?
В общем, «нескладное» получилось у тебя сообщение. Написано слов много, а сказанного в нём ноль. Никакой полезной информации для читателей в нём нет.
Например, ты пишешь:
Цитата (freeman) | У меня нет ключей к этим текстам, поэтому логическое объяснение наличия этих текстов и отсутствие толкований автора - украсть время тех, кто решился на поиски истины. |
Опять вопрос к тебе, о каких текстах ты говоришь? О текстах Учения А.Наумкина и о тексте «Глубинной книги»? По-твоему выходит, что если у тебя нет ключей к этим текстам, то наличие этих текстов ты видишь в том, чтобы «украсть время тех, кто решился на поиски истины». Вдумайся в то, что ты написал. Да твоё «логическое объяснение» просто глупо, потому что если ты не видишь ключей прочтения какого либо текста, то это не значит, что он написан для того, чтобы украсть у тебя время.
Я нахожу ключи прочтения текстов А.Наумкина и Пятибрата в самих текстах этих авторов. Например, в статье «Что такое логика».
Что такое логика?
Греческое слово «логика» означает то же самое, что русское понятие «словесность».
Что такое словесность? Словесность – это полное отсутствие или безукоризненное отсутствие синонимов и уместное применение слов. То есть логика есть отсутствие синонимов и уместное применение слов.
Почему отсутствие синонимов? Потому что всякое слово обозначает конкретный предмет, либо действие, подразумевающее в себе конкретный предмет, то есть действие без предмета не обходится. Поэтому в конечном счёте, или в самом начальном счёте всякое слово обозначает конкретный предмет и его действие или его положение в пространстве.
Если применять синонимы, то возникает подразумевание. А подразумевание – это уже неточность, то есть это нелогичность, это уже не словесность. Если отсутствует точность, то это уже называется не словесностью, а иначе: либо это называется ложью, либо это называется мифотворчеством, либо называется сказкой, либо ещё как угодно, но только не логикой.
Почему наука применяет греческое слово «логика» вместо русского «словесность»? Только лишь с одной целью – чтобы упразднить словесность и не применить логику.
Как это выглядит? Если в обиход приходит иностранное слово, - в родную речь, - то это иностранное слово не только упраздняет имеющееся значение в родном языке, - например, в данном случае «логика» это греческое слово, у нас русское понятие «словесность», - то внедряя в русский язык слово «логика», мы упраздняем тем самым понятие «словесность» и сам предмет упраздняем – словесность. То есть словесность в данном случае отсутствует. Этот процесс постепенный. Конечно, не сразу это произошло, а постепенно. Но так или иначе, это произошло. Теперь в русском языке нет словесности, но и нет логики, потому что мы, изъясняясь на русском языке, не изъясняемся на греческом языке, и применить греческую логику мы не можем, в силу произхождения нашего. А можем применить только лишь русскую словесность.
Поэтому нужно упразднить греческое понятие – логику и применить русское понятие – словесность. Тогда словесность возкреснет вновь. А словесность, - я ещё раз повторю, - словесность это отсутствие синонимов и уместное применение слов. Вот две компоненты, два непременных условия словесности или греческой логики. Не имеет значения что мы применяем, говорим как, - словесность или логику. Главное – наше понимание. Если мы понимаем, что логика это словесность, и выясняем для себя что же такое словесность (а это отсутствие синонимов и уместное применение слов), то мы находим правильное изъяснение. То есть между собой договариваемся изъясняться без подразумеваний.
Если есть синонимы, значит есть подразумевание. А это уже не логика. Это область, то есть вот такое мировоззрение можно отнести к поэзии, допустим, к неточной прозе. К примеру вот, классики. Классика – это неточная проза, прозаическая классика. Допустим, или классическая прозаика – это неточное объяснение мысли. Ну вот как Чехова, допустим, нечто такое абстрактное, абстрагированное. Или описание какого-то быта, который не следовало бы может быть даже и описывать. Он не логичен, то есть он не имеет никакой словесности под собой.
Отсутствие словесности применимо только лишь либо в поэзии, либо в неточной прозе, которой является классика. Классика вообще это преступление, также как и поэзия. Это преступление перед человечеством. Потому что и классика и поэзия упраздняют логику, то есть словесность упраздняют.
Когда присутствует словесность, тогда упраздняется поэтика. Не сама поэзия – поэзия как состояние духа, а как литературное течение, когда присутствует словесность. Упраздняется поэзия – упраздняется ритм. То есть, если поэтика упраздняется, то упраздняется ритм. А что такое ритм? Ритм можно уподобить строю солдат, которые идут по мосту. Мост непременно разрушится, не в этом случае, так в ином, если прогнать солдат, чтобы они шли одним шагом по этому мосту. То есть мост претерпевает какое-то изменение. Человек является «мостом». Но если внедрять ритм, то человек как мост, ну, то есть аллегорично представляем себе человека как мост, в этом случае начинает разрушаться. Не сразу, но постепенно и обязательно. А разрушается сознание его прежде всего. А потом, после разрушения сознания, начинается разрушение пространственной ориентации.
То есть ритм, который предлагается поэтикой, создаёт условия для оглупления человека, или, как по-совремённому говорят, для зомбирования человека. Точно так классика. Классика не ведёт ни к чему высокому, а оставляет человека на каком-то низменном уровне. Вот любую классику взять – хоть русскую. Хоть не русскую, - любую классику взять, либо авторов взять и посмотреть, разобрать аналитическим путём его произведение: что оно даёт, куда ведёт, куда привлекает, чем обезпечивает человека, и выяснится, что кроме, как серой массой, ничем не обезпечивает человека. Никуда не ведёт человека. Останавливает его в его интеллектуальном развитии, закрепощает и отбрасывает назад. По крайней мере в словесности. Потому что там столько нагорожено, что сплошь одни подразумевания. О чём идёт речь совершенно непонятно, если применять логический образ мышления.
А вот аналитика отличается от логики. Аналитика разсматривает причинно-следственную связь через условия и среду. То есть четыре компоненты включены в аналитику. Аналитика может состояться только тогда, когда есть все эти четыре компоненты – это причина, условие, среда и следствие. Вот, все четыре компоненты, разсматривая которые мы имеем аналитику.
Аналитика ставит перед собой задачу правильно ориентироваться в пространстве. Это аналитика. Всё равно в каком пространстве, но так или иначе, в едином пространстве, в любом случае. То есть аналитика, она сходна с математикой. Но, если математика разсматривает абстрактные величины, то аналитика разсматривает имеющиеся величины, то есть те величины, какие нас окружают. Это аналитика.
Так логика и аналитика вот так вот понимаются.
Если говорить об учебнике логики, то основы этого учебника должны излагать причину отсутствия синонимов и причину наличия уместности. Вот всё. Это основы учебника логики. Всякий другой учебник логики, он алогичен, если не разсматривает эти главные условия. И я считаю, и не только считаю – вполне уверен, что внедрение в сознание людей такого понятия как синонимы есть преступление перед человечностью. Потому что в результате такого внедрения достигнуто полное непонимание между субъектами и непонимание субъектами объектов, окружающих их. Вот к чему приводят синонимы.
Для человека всё равно «препятствие» или «преграда». Это всё равно, что, допустим, если препятствие – одно, то преграда – это совершенно иное. А поскольку это синонимы, то значит эти синонимы для того, кто принял синонимы, выражают один и тот же объект, который становится совершенно неприступным для такого человека, который не смог сориентироваться, что в словесности не нужны синонимы. И тогда он преграду возпринимает как препятствие, а препятствие возпринимает как преграду. Это совершенно разные вещи. И тогда человек, возприняв вот эти две разные вещи совершенно одинаково, полностью дезориентируется в пространстве, где имеются либо тот, либо иной объект, либо два вместе, как преграда и препятствие. Это можно даже разсмотреть, что это такое, при желании, если это нужно.
Л. - Как следствие всего этого получается, что применение синонимов приводит к тому, что человек, употребляющий синонимы в своей речи, в своём мировоззрении также в результате разрушает среду – свою же среду обитания и саморазрушается.
-Да. Потому что подразумевание. В результате возникает подразумевание жизни. Мол, мы живём. Люди говорят «я живой». Но он подразумевает, что он живой. На самом деле может быть он даже в сознании своём уже и неживой. То есть ему всё равно. Он отделяет себя от природы путём принятия синонимов и в результате разрушает природу. То есть отделяя себя от природы разрушает природу. А природа – източник жизни этого же самого человека. А он разрушает этот източник жизни. Вот так вот это выглядит.
Логика – это умение разсуждать. Это так же, как словесность – умение разсуждать правильно и верно без подразумеваний. Поэтому всякие дисциплины со значением «логос» или «логика», или «логия», как «психология», есть наука разсуждения о конкретном предмете. В данном случае, если психологию мы берём, то психология – это разсуждение о психике.
А что такое психика? Психика – это опять русское понятие «душа». Вот, греческая «психея» и русская «душа» - это речь примерно об одном и том же. То есть душа – это организованность нервной системы, душа. Или психика – это организованность нервной системы. Не сама нервная система, а организованность нервной системы путём логических умопостроений или логических мировоззрений. Организация нервной системы путём определения себе значения отношений, мнений, представлений достигается организация, вернее, организованность. Организация – это процесс, а организованность – это факт уже, факт завершённости этого процесса. Процесс может быть непрерывным. Организация – это процесс, он может быть непрерывным. А организованность – это то стабильное уже достигнутое, которое проявляется в этом процессе. То есть, если говорить о психике или о душе, то это организованность нервной системы. Организованность реакций живого организма на внешние какие-то факторы. Это весь этот комплекс уже имеющегося.
Л: -Тут уже дальше нужно отметить, что «душа»-то это не религиозное понятие имеется, а именно, душа как жизнь, то есть организованность.
- Да. Душа так же, как и психея, - она изначально не религиозное понятие. И во все времена обозначает именно организованность, на организацию, а организованность нервной системы. И это во все времена так было. А вот почему религия взяла на вооружение это понятие, это уж другая область изследований.
(зделано с диктофонной записи объяснения А.Н.)
Это сообщение отредактировал Anna - 20.07.2007 - 14:11
|